Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8168/2023[88-14626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Горячий Ключ к ФИО1 о приведении объекта недвижимого имущества в соответствии с разрешительной документацией по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Горячий Ключ по доверенности ФИО4, ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, 2 этажного нежилого здания - магазина, общей площадью 63, 2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, прилегающего с тыльной стороны к земельному участку по ул. Ленина, 80-д с кадастровым номером N; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное 2 этажное нежилое здание в соответствие с разрешительной документацией; возложении расходов по приведению 2 этажного нежилого здания в соответствие с разрешительной документацией; взыскании в пользу муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края судебной неустойки в размере 500 рублей в день и до момента фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признан самовольной постройкой объект капитального строительства, двухэтажное нежилое здание - магазин, общей площадью 63, 2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, прилегающий с тыльной стороны к земельному участку по ул. Ленина, д. 80-д с кадастровым номером N; на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное двухэтажное нежилое здание в соответствие с разрешительной документацией, а так же возложены все расходы по приведению спорного нежилого здания; в случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края судебную неустойку в размере 500 рублей в день и до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определен предмет доказывания, неполно исследованы обстоятельства дела. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с фактическим месторасположением спорного объекта недвижимости, не указано, по каким мотивам сведения о местонахождении объектов недвижимости, установленные судебной экспертизой, не были приняты во внимание. Полагает, что в данном случае суду апелляционной инстанции было необходимо назначить повторную экспертизу либо вызвать эксперта для дачи пояснений, однако указанные действия совершены небыли; кроме того, суд отклонил ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта. Так, суд апелляционной инстанции в качестве единственной причины удовлетворения иска приводит довод о несоответствии здания разрешительной документации, при этом апелляционное определение не содержит указания, в чем именно заключается нарушение публичного интереса, и как исполнение решения суда приведет к его восстановлению. Также указывает на то, что судами обеих инстанций не было рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Определением судьи от 09 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 Ю.Ю. на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина, принадлежит здание с кадастровым номером N, площадью 63, 2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2016, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, прилегающего с тыльной стороны к земельному участку по ул. Ленина, 80-Д.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2016 года N ФИО2 Ю.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 97 кв.м, вид разрешенного использования "для размещения магазина", категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: прилегающего с тыльной стороны к земельному участку по ул. Ленина, 80-Д.

15 июня 2020 года между ФИО2 Ю.Ю. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером N. Право собственности ФИО1 на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июня 2020 года.

Постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 11 сентября 2020 года N земельному участку, площадью 97 кв.м, с кадастровым номером N, обозначенному в документах Росреестра с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, прилегающему с тыльной стороны к земельному участку по ул. Ленина, 80-д, присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город ФИО2, г. ФИО2, ул. Ленина, 80/1; нежилому зданию - магазину площадью 63, 2 кв.м, с кадастровым номером N, обозначенному в документах Росреестра с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, прилегающему с тыльной стороны к земельному участку по "адрес", присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Горячий Ключ, "адрес", В ЕГРН в части адресных наименований объектов недвижимости внесены соответствующие изменения.

Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ, при обращении с настоящим иском суд указано, что произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденных решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06 февраля 2015 года N, земельный участок расположен в зоне (Ж1-Б). В границах земельного участка расположено двухэтажное строение из кирпича на бетонном фундаменте, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью 63, 2 кв.м.

18 сентября 2012 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО11 Ю.Ю. (до смены фамилии был ФИО7) выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, прилегающем с тыльной стороны к земельному участку по ул. Ленина, 80-д. Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 21 февраля 2012 года ФИО7 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина на расстояние 1, 0 м от смежного земельного участка. Также собственник смежного земельного участка не возражал против строительства магазина на расстоянии 1, 0 м от границы его земельного участка.

26 октября 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ собственнику земельного участка выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-Ru N. В ходе осмотра было установлено, что двухэтажное здание (магазин) построено с нарушением минимальных отступов от смежного земельного участка (первый этаж - 1, 07 м, второй этаж - 0, 04 м).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, указал, что поводом для обращения в суд послужила служебная записка начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 24 мая 2021 года, согласно которой в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", установлено, что двухэтажное здание (магазин) построено нарушением минимальных отступов от смежного земельного участка (первый этаж - 1, 07 м, второй этаж - 0, 04 м).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверенной ранее проверки (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19 мая 2021 года N 36) нарушений не выявлено. При этом, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего выводы о нарушениях, указанных в служебной записке. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о сносе.

С данными выводами городского суда суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 29 июня 2022 года, выполненным ООО "Эксперт ЮФО", на основании определения Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, установлены технико-экономические показатели (характеристики) объекта с кадастровым номером N: площадь застройки - 33 кв.м, общая площадь 63, 2 кв.м, высота - 7, 4 м, этажность - 2 этажа.

Целевое назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует выданной разрешительной и проектной документации - магазин.

Спорный объект капитального строительства расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N и в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим действующим нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Горячий Ключ, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Фактическое расположение объекта экспертизы соответствует постановлению администрации муниципального образования города Горячий Ключ N от 21 июня 2012 года на разрешение отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по кадастровым данным отступы не соответствуют вышеуказанному постановлению.

Привести спорный объект в соответствие с разрешительной документацией возможно на основании статьи 43 часть 1.1 Федерального закона N 478-ФЗ от 30 декабря 2021 года "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате выноса фактического расположения границ нежилого здания относительно земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" фундамент и первый этаж спорного здания расположены на расстоянии 1, 07 м от смежной границы, в то время как второй этаж зданий построен с выступающей частью и расположен на расстоянии 0, 04 м от смежного земельного участка с кадастровым номером "адрес", что противоречит положениям "Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания" к СП 1 18.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N, в соответствии с которыми в площадь застройки включаются выступающие части здания, расположенные на высоте менее 4, 5 м, а, следовательно, проекция второго этажа нежилого здания с кадастровым номером N входящая в общую площадь застройки земельного участка построена с отклонением от разрешительной документации, выданной на строительство магазина по "адрес".

Таким образом, здание магазина не соответствует выданным разрешительным документам, и не имеет разрешительной документации на его фактические параметры. Из чего следует, что на смежном земельном участке с кадастровым номером N прежним собственником ФИО2 Ю.Ю. возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в несоблюдении отступов от границ земельного участка, согласованных администрацией муниципальным образованием г. Горячий Ключ Краснодарского края, что повлекло несоблюдение противопожарных разрывов между соседним земельным участком и зданием ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на спорное нежилое здание, ширина земельного участка с юго-западной стороны составляет 3, 81 м в то время как ширина здания на уровне второго этажа составляет 4, 95 м, указанное свидетельствует о том, что здание шире земельного участка на 1, 14 м и, соответственно, при его строительстве допущено грубое нарушение градостроительных норм и правил, а также пожарных нормативов, в виду чего существующий объект капитального строительства не соответствует разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 213, 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 43 Федерального закона N 478-ФЗ от 30 декабря 2021 года "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан привести двухэтажное нежилое здание - магазин, общей площадью 63, 2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. ФИО2, ул. Ленина, прилегающее с тыльной стороны к земельному участку по ул. Ленина, д. 80-д, с кадастровым номером N, в соответствие с разрешительной документацией.

Кроме того, согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению требования администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований муниципального органа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доказательств соответствия спорного объекта выданному разрешению на строительство, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении и проведении повторной экспертизы отклоняются в виду достаточной мотивированности выводов суда апелляционной инстанции о допустимости и достоверности проведенного по делу экспертного исследования.

Суждения, изложенные в жалобе, относительно применения срока исковой давности, сводятся к неправильному определению обстоятельств дела, поскольку, как было установлено, компетентным органом публичной власти нарушения были выявлены 24 мая 2021 года, исковое заявление истцом в суд направлено 29 июля 2021 года, настоящий иск поступил в суд 03 августа 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова