Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8205/2023[88-14630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бульвар Победы, 5. кв. 42, от 18 декабря 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Астраханской области о праве собственности на имя ФИО2; восстановить регистрацию о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Астраханской области на ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковое заявление ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 заблуждалась относительно заключенной сделки. Обращает внимание суда на то, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору являлось выяснение вопроса о понимании ФИО6 сущности сделки в момент ее заключения. Также указывает на то, что ответчик не выполняла условия договора дарения, а именно не осуществляла уход за матерью истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ФИО5, ФИО7 на основании договора передачи от 05 августа 1996 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Бульвар Победы, д.5, кв. 42, в равных долях.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство от 27 ноября 2018 года, выданному нотариусом нотариального округа г. Астрахани ФИО5 вступила в наследство после смерти ФИО7, умершего 17 сентября 2002 года, на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Бульвар Победы, д.5, кв.42.

Из представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области документов, следует, что 27 ноября 2018 года ФИО5 обратилась в АУ АО "МФЦ" с заявлением о государственной регистрации права, жилого помещения квартиры 42 в доме 5 по ул. Бульвар Победы г. Астрахани, предоставив свидетельство о праве собственности по наследству, оплатив государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2000 рублей.

13 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Бульвар Победы, д.5, кв.42.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что даритель (ФИО5) безвозмездно передает в собственность одаряемой (ФИО2) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Бульвар Победы, д. 5, кв. 42, а одаряемая принимает в дар от дарителя данную квартиру.

Согласно пункту 4 договора стороны подтвердили, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на ответчика в отношении спорной квартиры по договору дарения квартиры от 13 декабря 2018 года зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии 20 декабря 2018 года.

На основании договора дарения квартиры от 13 декабря 2018 года собственником спорной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при заключении договора дарения от 13 декабря 2018 его мать ФИО5 заблуждалась относительно природы договора.

При совершении сделки ФИО5 была убеждена в правомерном и добросовестном поведении ответчика ФИО2, которая в обмен за подаренное имущество обязалась осуществлять уход за ней, в свою очередь ответчик не исполняла своих обязательств. Истец считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения и подлежит признанию недействительной.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 12 ноября 2021 года N у ФИО6 в интересующий суд период (13 декабря 2018 года) имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, позволяющие заподозрить у ФИО6 в интересующий суд период как декомпенсацию психического состояния (психотическая симптоматика, дезориентировка, бессвязность мышления, грубые нарушения волевого контроля собственной деятельности), так и наличие каких-либо факторов, исключающих адекватное представление подэкспертной о существе подписанного ею договора дарения. С учетом изложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент подписания договора дарения (13 декабря 2018 года) ФИО5 осознавала смысл юридические особенности и результаты принятого ею решения, то есть могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 178 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что истец не доказал наличие со стороны ФИО6 заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что необходимых и достаточных доказательств тому, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО5 заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, а также тому, что она в силу возраста не понимала правовые последствия совершаемой сделки, не представлено. Оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых между родственниками, супругами, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по статье 178 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова