Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8210/2023[88-14542/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Котова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котова А.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 города Горячий Ключ Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 229 города Горячий Ключ Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Автопомощь 24" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 города Горячий Ключ Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 229 города Горячий Ключ Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котов А.М выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми судебными актами и имеются основания для их отмены. Считает, что на момент предъявления иска характер спорных отношений свидетельствовал том, что заключенный между сторонами договор был направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отмечает, что судом незаконно отказано во взыскании уплаченных истцом в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 20 860 рублей 00 копеек, поскольку договор досрочно расторгнут потребителем на основании положений статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6.2 Договора оказания услуг. При этом какие-либо услуги истцу ответчиком не оказывались. Каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Полагает, что условия договора оказания услуг, не предусматривающие возможность возврата платежа при досрочном отказе от договора (его расторжении), применению не подлежат, поскольку ущемляют права истца как потребителя.

Считает, что при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также, сделан неверный вывод о специальном характере указанной нормы об опционном договоре.

Истцом также указано, что до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 20 860 рублей 00 копеек. Действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств нарушают права истца как потребителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что, 9 июня 2021 года между Котовым А.М. и ответчиком ООО "Автопомощь 24" заключен договор на оказание услуг "Gold" N 0140301769. Срок действия договора составлял 24 месяца, общая цена договора составила 29 800 рублей 00 копеек и состояла из цены абонентского обслуживания в размере 8 940 рублей 00 копеек и цены по опционному договору в размере 20 860 рублей 00 копеек. Перед заключением договора потребителю предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предполагаемых услугах, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью потребителя, договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 2.1.1 договора "Gold" N 0140301769 указано, что заказчик (Котов А.М.) заключил с исполнителем (ООО "Автопомощь 24") в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1 к Договору.

10 июня 2021 года истец оплатил обусловленную договором абонентскую плату в размере 8 940 рублей 00 копеек и плату за выдачу независимой гарантии в размере 20 860 рублей 00 копеек.

В связи с непредставлением ответчиком в срок услуг по вышеуказанному договору, 5 августа 2021 года Котов А.М. направил в адрес ООО "Автопомощь 24" заявление с требованием о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, 20 августа 2021 года Котов А.М. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет абонентского обслуживания.

Согласно платежному поручению N 000423 от 10 сентября 2021 года, ООО "Автопомощь 24" частично возвращены денежные средства в размере 8 241 рубль 75 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что положение части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, указал, что Котов А.М, в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить ответчику предоставленное истцу право требования в "использованный" им период абонентского обслуживания с 9 июня 2021 года по 5 августа 2021 года, согласно условиям договора. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком возвращена истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора на основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, установил, что истец не был лишен возможности отказаться от исполнения абонентского договора на оказание услуг, что предусмотрено условиями договора, чем истец и воспользовался, направив 5 августа 2021 года в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. Истец при предъявлении требований просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по спорному договору, а также штраф и неустойку, однако, не представлял суду доказательств и не предъявил требования о недействительности данной сделки. Судом также отмечено, что истец воспользовался своими правами при заключении и расторжении спорного договора, в соответствии с его условиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, о чем мировой судья вынес правомерное судебное решение.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Доказательств оказания Котову А.М. услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО "Автопомощь 24" каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Приведенные положения закона и разъяснения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора не применены. Допущенные при вынесении решения судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, по указанным основаниям они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 города Горячий Ключ Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 229 города Горячий Ключ Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова