Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8268/2023[88-14744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградского области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, В, ФИО3 о признании доли в праве собственности.

Истец просил суд признать автомобиль "данные изъяты" года выпуска, N, общей долевой собственностью, признать за ним право собственности на 49/50 доли в указанном автомобиле, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 144 рубля.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградского области от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградского области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено, что исходя из заработанной платы сторон, очевидно, что бремя расходов по оплате кредитов, а так же по обслуживанию автомобиля, по приобретению расходных материалов несли ФИО1 с ФИО11 в равных долях, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие между ФИО1 и ФИО11 договоренности о совместном приобретении имущества - автомобиля в период их фактических брачных отношений для совместного пользования. Полагает, судами не принято во внимание, что ФИО1 сожительствовал с ФИО11 на протяжении 20 лет и вел с ней общее хозяйство. По мнению кассатора, суды не учли, что после смерти ФИО11 ФИО1 продолжал выплачивать кредит и содержать автомобиль, нес ответственность за случайное повреждение или гибель имущества. Т.е. его отношение к спорному имуществу было и остаётся как к своему собственному, что так же указывает на совместное приобретение спорного автомобиля в общую собственность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2, ФИО3 являются дочерями ФИО11

Согласно акту проверки проживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" проживали ФИО11 и ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО11 на свое имя приобрела в кредит автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, VIN ХТА N, что подтверждается копией кредитного договора, заключенного с ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года, выпуска VIN ХТА N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства по программе кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (покупатель) произвела авансовый платеж в размере 39, 74% от цены товара, что составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508 рублей 47 копеек, в день подписания настоящего договора в кассу продавца. Оставшиеся денежные средства 303 200 рублей, в том числе НДС 46 250 рублей 85 копеек оплачены за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Банком, в соответствии с кредитным договором.

Согласно карточки учета транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля "данные изъяты" года выпуска N государственный регистрационный знак N является ФИО1

Право собственности на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись " ФИО11" в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО11

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО2 и ФИО3, которые в установленные законом сроки вступили в наследство, оставшееся после смерти матери.

Согласно копии наследственного дела N к имуществу умершей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 признан недействительным. Спорный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 и включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО11 о возникновении долевой собственности на спорное имущество, а также доказательств, подтверждающих вложение фактически только денежных средств истца в приобретение спорного имущества, представлено не было.

При этом, суд указал, что совместное проживание ФИО1 и ФИО11 без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего, факт того, что истец проживал совместно с ФИО11 без регистрации брака не является определяющим и достаточным для образования долевой собственности.

Показания свидетелей, подтвердивших факт совместного проживания истца и ФИО11, ведение ими общего хозяйства, а также наличия у сторон разговора о приобретении автомобиля в совместную собственность, также не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено в совместную собственность.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 244, 252 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт вложения денежных средств в имущество лица, с которым истец в официальном браке не состоял, в отсутствие соглашения о создании долевой собственности, не порождает совместную собственность.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иных требований, в том числе о взыскании денежных средств, истцом не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградского области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: