Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8294/2023[88-14534/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Юренко Р.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Юренко Р.А. в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2022 года исковые требования Юренко Р.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате проведения замера геометрии кузова в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми судебными актами и имеются основания для их отмены. Считает, что судом первой инстанции взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, а оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2021 года, вследствие действий Акопяна Т.Я, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Данеляну Д.Э. транспортному средству ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20 октября 2020 года серия 9920 N 412176, транспортное средство, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства: грузовой бортовой, категория транспортного средства: "В", разрешенная максимальная масса: 3 500 кг.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Акопян Т.Я, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (полис РРР N 5066376706).

25 августа 2021 года Данелян Д.Э. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении страхового возмещения, в последствие чего, 8 сентября 2021 года САО "ВСК" произвели выплату страхового возмещения в размере 133 800 рублей 00 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 09/09/21 от 27 сентября 2021 года, выполненным ИП "Лапко А.В.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГА3 330202 государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 237 723 рублей 32 копейки, без учета износа составляет 424 184 рубля 82 копейки, рыночная стоимость составляет 482 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 113 800 рублей 00 копеек.

28 сентября 2021 года истец обратился с претензией в САО "ВСК" для производства выплаты части суммы страхового возмещения в размере 235 000 рублей 00 копеек, расходов по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по замеру геометрии рамы транспортного средства, а также суммы неустойки.

15 октября 2021 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек.

29 октября 2021 года в порядке исполнения требований, установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Данеляном Д.Э. направлено обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного N У-21-154346/8020-003 от 15 ноября 2021 года рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

9 февраля 2022 года между Данелян Д.А. и Юренко Р.А. заключен договор уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию от 16 августа 2021 года.

14 февраля 2022 года заявителем в адрес страховой организации направлена претензия, оставленная САО "ВСК" без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, Юренко Р.А. обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, мировым судьей, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек". Согласно выводам заключения эксперта N 2-1610/30-22 от 20 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГА3 330202, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 203 363 рубля 5 копеек, без учета износа составляет 375 477 рублей 55 копеек, рыночная стоимость составляет 425 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 66 912 рублей 00 копеек.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Мегатек", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юренко Р.А. Кроме того, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также, судом указано на обоснованность выводов мирового судьи о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде штрафа, при доказанности необоснованногоуклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полномобъеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных их исследованием, мировой судья правильно определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (часть 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца 6 части 15.2 этой же статьи.

Подпунктом "ж" части 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая выплата осуществляется при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Письменное соглашение между САО "ВСК" и Юренко Р.А. заключено путем направления истцом оферты в виде заявления о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов счета получателя для получения выплаты. САО "ВСК" осуществило перечисление денежных средств на счет потерпевшего, что, с учетом части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается акцептом направленной оферты.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховой компании, именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что САО "ВСК" обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Юренко Р.А. в установленные законом сроки не были в полном объеме исполнены без законных оснований, судами обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике без учета износа.

Иные доводы кассационной жалобы САО "ВСК" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова