Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8316/2023[88-14632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" о понуждении к заключению договора купли-продажи по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" о понуждении к заключению договора купли-продажи следующих нежилых помещений: нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 7, и нежилого помещение, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8, расположенных в пятнадцатиэтажном здании с цокольным и техническими этажами, спальный корпус и столовая гостиницы "Весна", литер A, A1, А2, н/А, н1/А, н/А, общей площадью 22 573, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"А, на условиях предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N от 13 октября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи следующих нежилых помещений: нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 7, и нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8, расположенных в пятнадцатиэтажном здании с цокольным и техническими этажами, спальный корпус и столовая гостиницы "Весна", литер A, A1, А2, н/А, н1/А, н/А, общей площадью 22 573, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"А, на условиях предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N от 13 октября 2020 года; с АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" в пользу ФИО1 взысканы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, пор делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела. По ее мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно о предмете договора и по условию передачи нежилого помещения в доверительное управление для соблюдения цели использования помещения, необоснован, поскольку спора об условиях договора, его предмете у сторон нет и не было. Ссылается на то, что у ФИО1 не было возможности исполнить пункт 3.2.3 предварительного договора купли-продажи и заключить договор доверительного управления с организацией, которой продавец передал объект. Кроме того, выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагая, что установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд должен быть продлен на 15 календарных дней - срок рассмотрения претензии 08 декабря 2021 года, в виду чего истекает лишь 15 января 2022 года.

Определением судьи от 10 марта 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 7, и нежилое помещение, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8, расположенные в пятнадцатиэтажном здании с цокольным и техническими этажами, спальный корпус и столовая гостиницы "Весна", литер A, A1, А2, н/А, н1/А, н/А, общей площадью 22 573, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"А.

13 октября 2020 года между АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи N нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался заключить в будущем до 31 января 2021 года основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 5; нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 6; нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 7; нежилого помещения, условный N, площадью 21кв.м, этаж 8; нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8; нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8; нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8; нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8; нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8; нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8.

22 января 2021 года между ФИО5 и АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок заключения основного договора продлен до 2 квартала 2021 года, то есть до 30 июня 2021 года.

В соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 04 августа 2021 года N и N, ФИО5, с согласия продавца АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" и в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи N, уступил ФИО1 право требования следующих объектов: нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8, и нежилого помещения, условный N, площадью 21 кв.м, этаж 8.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указал, что расчет по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от ФИО5 в адрес АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" за уступку ФИО1 помещении произведен полностью, что подтверждается платежными документами и справкой от 30 июля 2021 года об отсутствии финансовых претензий. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о перемене лиц в обязательстве N от 04 августа 2021 года цена уступаемого права требования составляет 7 203 000 рублей, денежные средства выплачены в полном объеме, сумма в размере 2 703 000 - наличными, что подтверждается распиской от 04 августа 2021 года и сумма в размере 4 502 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15 октября 2021 года. Из пункта 1.4 соглашения о перемене лиц в обязательстве N от 04 августа 2021 года цена уступаемого права требования составляет 7 413 099 рублей, указанная сумма оплачена, что подтверждается распиской от 04 августа 2021 года.

07 декабря 2021 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" отказывается исполнять обязательства по предварительному договору купли-продажи, ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении к заключению основанного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, опирался на положения статей 1, 8, 9, 421, 422, 425, 429, 431, 549, 554, 555 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал, что поскольку достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в указанный срок основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, это является основанием к понуждению ответчика к его заключению. Также судом были частично удовлетворены требования о взыскании морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей", и о взыскании судебных расходов, согласно статье 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, нашел исковые требования необоснованными, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований неправомерным, основываясь на следующих обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3.2.3 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 13 октября 2020 года, покупатель обязался не уклоняться от заключения договора управления с Управляющей организацией, предоставленной продавцом.

Пунктом 3.2.4 предварительного договора предусмотрено, что покупатель до заключения основного договора обязан заключить договор доверительного управления с организацией, которой продавец передал объект в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 3.2.7 предварительного договора, покупатель обязался до момента подписания сторонами основного договора своевременно и в полном объеме исполнить все принятые на себя обязательства по настоящему договору.

В пункте 1.1 соглашения N о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 13 октября 2020 года дополнительно дублируются вышеуказанные обязательства покупателя.

Данные обязательства со стороны истца на момент обращения с иском не исполнены.

Руководствуясь положениями статей 429, 432, 455, 465, 554 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Веховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: по условию передачи нежилого помещения в доверительное управление для соблюдения цели использования помещения, а также о предмете договора (так как отсутствует описание объекта, позволяющее его идентифицировать надлежащим образом, кадастрового номера нежилого помещения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, в виду чего оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей, основанных на предварительном договоре, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что истцом пропущен срок для обращения с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Так, 22 января 2021 года между ФИО5 и АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок заключения основного договора продлен до 30 июня 2021 года. При этом иск о понуждении к заключению основного договора предъявлен в суд 18 января 2022 года, то есть с пропуском срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, а также производных от основного требования о компенсации морального вреда, счел необходимым решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВОЛНА РЕЗОРТ ЭНД СПА" о понуждении к заключению договора купли-продажи.

При принятии указанного судебного акта судом апелляционной инстанции правильно на основании представленных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, в соответствии с которыми сделаны обоснованные выводы.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд может признать договор купли-продажи незаключенным, в частности, если не согласован предмет договора. Это наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а при продаже недвижимости - данные о недвижимости, в том числе ее расположение на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

В данном случае сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку отсутствует описание объекта, позволяющее его идентифицировать надлежащим образом, кадастрового номера нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности отклоняются, поскольку судом правомерно установлено, что истцом пропущен шестимесячный срок для заявления требований о понуждении к заключению основного договора, предусмотренный положениями пункта 5 статьи 429 ГК РФ, заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности в таком случае не требуется.

Позиция заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности со ссылкой на соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, который в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, правомерно отклонен судом, как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен какой-либо досудебный (то есть претензионный) порядок урегулирования настоящего спора в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова