Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8415/2023[88-14962/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки Лифан, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему денежные средства в счет страхового возмещения в размере 50 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 90 200 руб.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение обращения потребителя в связи с использованием транспортного средства в коммерческих целях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 400 руб, неустойку в размере 39 400 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 700 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки ЛИФАН, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему денежные средства в счет страхового возмещения в размере 50 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 90 200 руб.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение обращения потребителя в связи с использованием транспортного средства в коммерческих целях.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ПРАКТИК" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда правильными.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья: