Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8453/2023[88-14641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 (также далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (также далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 669 рублей 86 копеек. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 669 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 4936 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив, что ФИО6 имеет доступ к банковскому счету ответчика, должен был его привлечь в качестве соответчика. Обращает внимание суда на то, что денежные средства ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 25 марта 2021 года ФИО1 и ФИО2 перечислили на счет ФИО3 по 300 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовым картам Сбербанка.

Со слов представителя истцов, указанные денежные средства были перечислены ответчику для юридического сопровождения процедуры оформления имущественных прав на земельный участок, однако, договор об оказании услуг они не заключали, какие-либо услуги им не были оказаны.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили ответчику требование о возврате денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств. В ответе на претензию ФИО3 отметил, что между ним и истцами договоры заключены не были, денежные средства не получал. Отметил, что к его банковскому счету имеет доступ его брат ФИО6, который пояснил, что у него с истцами имеются договорные отношения, в связи с чем, рекомендовал обратиться к ФИО6 по вопросу возврата денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, поскольку им не представлено доказательств существования какого-либо правового основания получения от истов денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отклоняя доводы ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, разъяснил, что денежные средства, поступившие на счёт ФИО3 25 марта 2021 года, находились в его распоряжении, и дальнейшая их передача третьим лицам была осуществлена по его собственному усмотрению, а правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, суд отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик направлял в банк уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, в соответствии с пунктом 3.13 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент (ФИО3) несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова