Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8459/2023[88-14825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее ? РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 08 сентября 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что ответчик ФИО1, надлежащим образом исполнил обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного потерпевшим в результате ДТП, в связи с чем компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца источником повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса. Указывает, настоящий спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие третьих лиц - потерпевших ФИО11 и ФИО12 и при наличии возражений со стороны ответчика. Данными лицами компенсация от РСА в полном размере не получена.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, представитель ФИО1 - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшие ФИО12 и ФИО11 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате РСА были приняты решения о компенсационных выплатах потерпевшим в размере по 500000 рублей каждому.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку причинение вреда здоровью ФИО12 и ФИО11 находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности ? транспортного средства, которым управлял ФИО1, допустивший нарушение ПДД РФ, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, то истец имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшим вреда в сумме компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Проанализировав содержание расписок и приговора суда в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчик возместил потерпевшим имущественный и моральный вред. Указания на то, что имело место возмещение вреда здоровью, вышеуказанные доказательства не содержат.

Поскольку у РСА отсутствовали основания для отказа в выплате возмещения потерпевшим, ответчиком факт возмещения вреда здоровью ФИО9 и ФИО12, а также их отказ от взыскания указанного вида ущерба, не доказан, постольку суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на неполучение третьим лицами компенсации от РСА в полном объеме, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

Факт выдачи ФИО12 и ФИО11 доверенностей на имя представителей, предусматривающих, в том числе, право обращения в РСА по поводу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения страхового возмещения, подтверждается материалами дела (N), равно как и факт перечисления РСА денежных средств в полном объеме (N).

При этом, судебная коллегия отмечает, что правоотношения между потерпевшими и их представителями основанием к отказу в иске не являются.

Ссылка на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является. Позиция третьего ФИО11, явившегося в суд апелляционной инстанции, была учтена нижестоящим судом. Кассационных жалоб от ФИО11 и ФИО12 не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: