Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8550/2023[88-14983/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче дубликата исполнительного документа, по кассационной жалобе Якус А.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по заочному решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1033/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Айвазяну А.А,, Якус А.В, Агопьян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года заявление ООО "НБК", удовлетворено. Взыскателю выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делуN 2-1033/2014.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якус А.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК". Считает, что, районный суд определением от 22апреля 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа в нарушение норм процессуального права фактически изменил решение суда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1033/2014, заменив взыскателя, и исключив остальных должников Айвазяна А.А. и Агопьян Н.А. Отмечает, что вывод судов об утере исполнительного листа по делу N 2-1033/2014 сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи его дубликата.

Кроме того, ответчик полагает выводы судебных инстанций неправомерными ввиду отсутствия в материалах дела N 13-110/2022 определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года о замене стороны по делу N 2-1033/2014, а также копии договора цессии между АО "Россельхозбанк" и ООО "НБК", и иных доказательств процессуального правопреемства, что являлось, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для отказа ООО "НБК" в удовлетворении требований.

Также, Якус А.В. ссылается на отсутствие в материалах гражданского дела документов соответствующего отдела службы судебных приставов, подтверждающих поступление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1033/2014 к исполнению, а также, его утрате указанной службой. Полагает, что при таких обстоятельствах требование о выдаче дубликата исполнительного документа, поданного за пределами срока его предъявления к исполнению, не подлежало удовлетворению.

Указывает, что с 14 октября 2020 года после заключения договора цессии между АО "Россельхозбанк" и ООО "НБК" обе стороны договора не могли не знать, что в передаваемой документации отсутствует исполнительный лист, в связи с чем, по истечения месячного срока со дня, когда ООО "НБК" стало известно об отсутствии исполнительного документа, Общество утратило право на получение его дубликата.

В кассационной жалобе Якус А.В. дополнительно отмечено, что материалах дела имеется письмо АО "Россельхозбанк" за подписью директора ОРПЗ Савостина Ф.Е. (л.д. 2) "о предоставлении информации", адресованное руководителю ООО "НБК". Согласно его содержанию, оно дано в ответ на запрос ООО "НБ о предоставлении оригинала исполнительного документа N 1103041/0100, являющегося номером исполнительного листа о взыскании с Айвазяна А.А. задолженности пользу АО "Россельхозбанк" в размере 135 840 рублей 19 копеек, не соответствующей размеру задолженности, установленной решением Белореченского районного суда Краснодарского края решением от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1033/2014. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что взыскателем в материалы дела не предоставлены сведения том, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1033/2014 утрачен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Айвазяну А.А, Якус А.В. и Акопьян Н.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 135 840 рублей 19 копеек удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Айвазяна А.А, Якус А.В. и Акопьян Н.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке сумму основной задолженности по соглашению N 1103041/0100 от 8 апреля 2011 года в размере 111 870 рублей 00 копеек, просроченную сумму задолженности в размере 10 950 рублей 96 копеек; просроченные проценты в размере 8 633 рублей 5 копеек; неустойку за просрочку основной задолженности в размере 322 рубля 65 копеек; возврат государственной пошлины в размере 3 840 рублей 00 копеек, а всего 135 840 рублей 19 копеек.

Из акта ООО "НБК" следует, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1033/2014 по иску АО "Россельхозбанк" к Айвазяну А.А, Якус А.В. и Акопьян Н.А. о взыскании кредитной задолженности в адрес Общества не поступал.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность должником не погашена.

Суд первой инстанции, выводы которого признал правомерными суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установить местонахождение исполнительного листа невозможно, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с исполнением судебного решения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу вышеуказанных положений закона суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ, а также установить, что срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО "НБК" указало, что исполнительный лист утрачен ввиду неизвестных на момент обращения взыскателя причин. При этом сведений, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, ООО "НБК" не представлено.

Юридически значимыми вопросами, подлежащими исследованию по настоящему делу, выступают установление обстоятельств выдачи исполнительного листа, предъявления его в территориальный отдел службы судебных приставов, возвращения исполнительного листа взыскателю, и момент получения исполнительного документа кредитором, которые, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" переуступило заявителю право требования с Айвазяна А.А, Якус А.В. и Акопьян Н.А. задолженности по кредитному договору N 1103041/0100 от 8 апреля 2011 года в размере 135 840 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Якус А.В. задолженности по кредитному договору N 1103041/0100 от 8 апреля 2011 года.

Выдача дубликата исполнительного листа при его утрате предполагает соответствие его содержания ранее выданному исполнительному листу.

В рассматриваемом случае переуступка права требования произошла в отношении поручителя - Якус А.В, в то время, как судом первой инстанции постановлено решение о солидарном взыскании с Айвазяна А.А, Якус А.В. и Акопьян Н.А. задолженности по кредитному договору.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт утраты исполнительного листа имел место быть и срок выдачи дубликата не истек, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова