Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8565/2023[88-15584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Алексея Дмитриевича к Левченко Анастасие Сайдалиевне об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Николенко Алексея Дмитриевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Николенко А.Д. обратился в суд с иском к Левченко А.С, в котором просил обратить взыскание на имущество Левченко А.С, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Николенко А.Д к Левченко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Николенко А.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с выводами судов о нарушении истцом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи по делу N 2-3371/2021, вступившим в силу 21 октября 2021 года, с Левченко А.С. в пользу Николенко А.Д. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО6 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Левченко А.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства, признанный решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 июля 2019 года по делу N 2-771/2019 самовольным строением.

При этом, как указал представитель администрации г. Сочи, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено и администрация намерена обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с Левченко А.С. в счет погашения задолженности взыскано только "данные изъяты"

Николенко А.Д, обратившись в суд, указал, что на день обращения в суд связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет "данные изъяты", что явно является несоразмерным стоимости спорного имущества по отношению к сумме задолженности, а также, что реализация спорного земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

По мнению судебных инстанций, обращение взыскания на земельный участок невозможно по причине явной несоразмерности стоимости спорного имущества по отношению к сумме задолженности, а также, что реализация спорного земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц, при этом допустимых в подтверждение данного обстоятельства доказательств как сторона ответчика, так и суд первой и апелляционной инстанции не приводит.

Как установлено судами, у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, как на единственное, как установилсудебный пристав-исполнитель, имущество должника, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, является возможным.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что стоимость испрашиваемого земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не является основанием для отказа в иске.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что к се применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации N88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, отказ судов в иске не направлен на реализацию задачи исполнительного производства, не соответствует целям соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении при обращении взыскания на земельный участок прав третьих лиц, перечень которых обжалуемые судебные акты не содержат, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в чем данное нарушение выражается осталось не исследованным, оценка данным обстоятельствам отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установить круг участвующих в деле лиц, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина