Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8611/2023[88-17089/2023]

Дело N 88-17089/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1923/2018

УИД 61RS0023-01-2018-002020-57

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Костылева Валерия Евгеньевича на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к Костылеву Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности, возникшей в результате без учетного пользования системами водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 года удовлетворен иск ГУП РО "УРСВ" к Костылеву В.Е. о взыскании задолженности, возникшей в результате безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения. Данное решение вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

От Костылева В.Е. поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В заявлении Костылев В.Е. ссылается на обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года, которым отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-1642/2022 по иску Костылева В.Е. к ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский о признании действий незаконными, обязании произвести замену поврежденного устройства.

Заявитель полагает, что установленные в апелляционном определении от 8 августа 2022 года обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые влекут отмену решения Шахтинского городского суда от 26 июня 2018 года на основании п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Костылевым В.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года, принятым по делу по иску Костылева В.Е. к ГУП РО "УРСВ" филиал Шахтинский, установлено, что точка отпуска холодной воды является участок водопровода с диаметром 15 мм, а 40 мм, исходя из которого ГУП РО "УРСВ" производится расчет поставленной воды и вменяет это объем для оплаты. Учитывая данные обстоятельства, решение Шахтинского городского суда от 26 июня 2018 года подлежит пересмотру и отмене в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 года с Костылева В.Е. в пользу ГУП Ростовской области "УРСВ" взыскана задолженность, возникшая в результате безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения, в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель просит пересмотреть дело в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года по делу по иску Костылева В.Е. к ГУП РО "УРСВ" филиал Шахтинский о признании действий незаконными, обязании произвести замену поврежденного устройства, которым установлено, что точка отпуска холодной воды является участок водопровода с диаметром 15 мм, а 40 мм, исходя из которого ГУП РО "УРСВ" производится расчет поставленной воды и вменяет это объем для оплаты по решению суда по делу N 2-1923/2018. Учитывая, что апелляционным определением установлено, что диаметр присоединения к системе водоснабжения составляет 15 мм, заявитель считает, что расчет задолженности, возникшей в результате безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения, произведен неправильно и требует пересчета исходя из диаметра 15 мм.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оснований для удовлетворения заявления Костылева В.Е. не установил.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Костылева В.Е. об отмене по новым обстоятельствам решения Шахтинского городского суда от 26 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами в качестве оснований для отмене решения суда не являются.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных заявителем обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что после рассмотрения указанного дела выяснилось, что расчет задолженности, возникшей в результате безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения, произведен неправильно, повлиять на отмену постановленных по делу обжалуемых судебных актов не могут, так как направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного постановления не является.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая