Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8711/2023[88-15410/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки "КИА", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия"" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и выдало истице направление на ремонт на СТОА- ООО "АА-АВТО ГРУПП".

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АА-АВТО ГРУПП" в страховую компанию поступил отказ в проведении восстановительного ремонта. В связи с этим, ответчик уведомил истицу о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА не может осуществить ремонт в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения в размере 8 100 руб. в связи с дополнительным осмотром поврежденного транспортного средства.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "СИБЭКС", согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 900 руб, без учета износа - 197 896, 96 руб.

На основании указанного заключения, страховая компания произвела доплату восстановительного ремонта в размере 1 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в полном объеме выплатить страховое возмещение, определенное на основании независимой оценки, проведенной ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истицу об отказе в удовлетворении претензии.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 9 600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 57 003 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Киа, принадлежащему истице на праве собственности.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выдала истице направление на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП", с лимитом ответственности - 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АА-АВТО ГРУПП" в страховую компанию поступил отказ в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истицу о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА не может осуществить ремонт в установленный законом 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 200 руб.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства истицы от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения, осуществив доплату в размере 8 100 руб.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" организовала проведение независимой экспертизы в ООО "СИВЭКС", согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 136900 руб, без учета износа - 197896, 96 руб, На основании указанного заключения, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 1600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, проведенной ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истицу об отказе в удовлетворении требований.

Истица обратилась в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 421, 422, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из разъяснений, изложенных в 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не учтено, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истицу, произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Впоследствии страховщик направил истице письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, из дела не следует.

Таким образом, выводы суда о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истице в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Суждения суда о том, что ФИО1 сама избрала способ страхового возмещения в денежной форме, обратившись с соответствующим заявлением о выплате, не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае, истице было выдано направление на ремонт на СТОА, и только после отказа последней произвести ремонт, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ввиду изложенных норм права, суды нижестоящих инстанций пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: