Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8745/2023[88-15167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Полюс" к ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ООО "Полюс" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Полюс" обратилось в суд с иском к ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и, уточнив требования, просило освободить от ареста принадлежащее ему имущество, а именно: нежилые здания, расположенные по адресу "адрес" с кадастровыми номерами (КН) N и N; а также нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", лит. "А" с КН N; нежилое здание, расположенное по адресу "адрес"-А, лит. "Г", с КН N; нежилое здание, расположенное по адресу "адрес"-А, лит. "Г" с КН N; нежилое здание, расположенное по адресу "адрес"К с КН N; нежилое здание, расположенное по адресу "адрес" КН N; транспортные средства ГА3-53, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, МАЗ- N ТЗА 7, 5- N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму взыскания 11 722 899 рублей 50 коп. (взыскатель ФИО1). Судебным приставом-исполнителем наложен арест на все вышеуказанное имущество должника. Однако, актами экспертного исследования по оценке имущества установлено, что стоимость арестованного имущества значительно (при имеющихся оценках объектов недвижимости на общую сумму 89 290 648 рублей) превышает цену требований по исполнительному производству, в связи с чем истец полагал, что его имущество подлежит освобождению от ареста.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Севастополю и Управление государственной регистрации права и кадастра "адрес".

Представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал ранее поданный письменный отзыв.

Представители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ООО "Полюс" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права является, по его мнению, ошибочным. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, тогда как в данном случае, стоимость имущества, арестованного по исполнительному производству, значительно превышает размер имеющейся задолженности.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Полюс" в пользу ФИО1 долга в размере 5 046 910 рублей 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Полюс" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 322 704 рублей 93 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному производству N-СД.

Из сводки по исполнительному производству N-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ООО "Полюс" перед ФИО1 составляет 6 322 704 рублей 93 коп.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству N-ИП (предыдущие номера N-ИП, N-ИП) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ООО "Полюс" перед ФИО1 составляет 5 400 194 рублей 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ-53, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак А308ОТ92, и МАЗ-5334 ТЗА 7, 5-5334, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак А272НВ92, принадлежащих ООО "Полюс".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N-ИП, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО "Полюс", включая вышеперечисленные нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", лит. "А", "адрес"-А, лит. "Г", "адрес"К, "адрес".

Указанное имущество, в отношении которого приняты соответствующие обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем, принадлежит истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ООО "Полюс" полагало, что поскольку предварительная рыночная стоимость имущества общества значительно превышает цену подлежащего взысканию долга, часть арестованного имущества подлежит освобождению от ареста. Принятые меры по аресту и запрету распоряжения в отношении всего имущества общества несоразмерны и нарушают его права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 441, 442 ГПК РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из того, что арест наложен на имущество ООО "Полюс", как должника, однако в силу закона по требованию самого собственника-должника в порядке ст. 442 ГПК РФ такой арест снят быть не может. Суды пришли к обоснованному выводу, что при неоспаривании обстоятельств принадлежности арестованного имущества должнику, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Полюс".

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При совпадении в одном лице собственника арестованного имущества и должника по исполнительному производству, данное лицо имеет право в соответствии с действующим законодательством оспорить действия судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, арест наложен на имущество ООО "Полюс", как должника по исполнительному производству, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем выводы судов о том, что соответствующие меры в порядке ст. 442 ГПК РФ сняты быть не могут и истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело в первой и апелляционной инстанциях, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: