Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8750/2023[88-15591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Вадимовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Разумову Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Крылова Дмитрия Вадимовича, поданной представителем Дёминым Г.А, и МВД России, поданной представителем ФИО5, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Крылов Д.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Разумову Евгению Евгеньевичу, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2022 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова Д.В. взысканы в счет возмещения убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", а также понесенные судебные расходы по настоящему иску в виде оплаты госпошлины в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, снижен размер взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова Д.В. в счет возмещения убытков, связанных с оказанием юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, до "данные изъяты", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Дёминым Г.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате юридических услуг, в полном объеме; не рассмотрения требований о взыскании в счет возмещения убытков, понесенных на оплату железнодорожных билетов, в размере "данные изъяты"; на необоснованность снижения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МВД России ФИО5 также ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, на несоразмерность взысканных судами расходов на представителя объему проделанной им работы; на отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области Разумова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года постановление инспектора ГИБДД о привлечении Крылова Д.В. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Крылова Д.В. без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 18 февраля 2022 года постановление инспектора ГИБДД и решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в отношении Крылова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Крылов Д.В, обратившись в суд с иском, указал, что с целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, а также в связи с невиновностью, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы, связанные с ведением защитником дела об административном правонарушении, а кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", с которым согласился суд апелляционной инстанции, так как при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Разумова Е.Е. о том, что взыскание возможно только с того должностного лица или государственного органа, действия которого были признаны незаконными и действия которого непосредственно связаны с этим вредом, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, так как неправомерность действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Д.В, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Доводы истца о необоснованном занижении взысканных сумм в счет оплаты услуг представителя, также были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при установлении размера убытков, понесенных Крыловым Д.В. в счет оплаты услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел их завышенными.

Доводы ответчиков о том, что сумма, подлежащая взысканию в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, завышена и не соответствует произведенному объему работ представителем, сложности дела, также признаны несостоятельными.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Для защиты своих прав и интересов Крылов Д.В. обратился за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя ФИО6 по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленными к материалам дела: договором N об оказании юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении, согласно котором исполнитель действует на основании нотариальной доверенности и обязуется подготовить в суд жалобу на постановление, оказывать консультационные услуги, участвовать во всех судебных заседаниях суда; стороны договорились, что ФИО6 будет приезжать в Черноярский районный суд Астраханской области, используя личный транспорт, Крылов Д.В. обязался компенсировать данные затраты. Оплата услуг по договору составляет "данные изъяты"

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Крыловым Д.В. оплачены услуги представителя в полном объеме; договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по составлению жалобы на решение суда, а также независимо от количества участвовать в судебных заседаниях в Астраханском областном суде; стороны договорились, что ФИО6 будет приезжать в Астраханский областной суд железнодорожным транспортом, Крылов Д.В. обязался компенсировать данные затраты. Оплата услуг по договору составляет "данные изъяты" Крыловым Д.В. оплачены услуги представителя в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и почтовые расходы - "данные изъяты"

Определяя размер убытков, понесенных Крыловым Д.В. в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции установил, что представитель ФИО7 принимал участие в 4 судебных заседаниях в Черноярском районном суде Астраханской области ? 26 октября 2021 г, 9 ноября 2021 г, 16 ноября 2021 г, 19 ноября 2021 г. и 2 судебных заседаниях Астраханского областного суда - 28 января 2022 г, 18 февраля 2021 г, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова Д.В. "данные изъяты" за участие представителя ФИО7 в суде первой инстанции и "данные изъяты" за участие представителя в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, с размером взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" не согласился, счел его завышенным, исходя из того, что представитель принимал участие только в 2 судебных заседаниях, в связи с чем снизил общий размер подлежащих взысканию расходов на представителя до "данные изъяты" (за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции).

Разрешая требования ФИО8 о взыскании стоимости проезда представителя в общей сумме "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова Д.В. убытков, связанных с расходами на проезд представителя ФИО7 для участия в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"

Соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу ФИО8 убытков, связанных с расходами на проезд представителя ФИО7 для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленными истцом железнодорожными билетами, суд апелляционной инстанции, ссылаясь с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не согласился с суммой, взысканной в счет оплаты ГСМ, так как представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были истребованы сведения в ГУП ВОП "Вокзал-авто" о наличии автобусных рейсов по маршруту г. Волгоград- с. Черный Яр и с. Черный Яр - г. Волгоград за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела в согласия стороны ответчика.

С учетом поступивших сведений, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащих взысканию данных расходов до "данные изъяты", в которую также входят расходы на проезд железнодорожным транспортом, заявленные ко взысканию в иске и подтвержденные электронными билетами.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом вопроса в отношении расходов, понесенных на оплату железнодорожных билетов, в размере "данные изъяты", то данные требования истцом не заявлены, а документы, подтверждающие данные расходы представлены только к апелляционной жалобе, которые в рамках апелляционного рассмотрения рассмотрению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции было изменено, со снижением взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова Д.В. в счет возмещения убытков, связанных с оказанием юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, до "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебный акт, постановленным судом апелляционной инстанции, правильным и обоснованным.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2022 года в его неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крылова Дмитрия Вадимовича, поданную представителем Дёминым Г.А, и МВД России, поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина