Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8893/2023[88-15191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Республики ФИО5 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 к администрации "адрес" Республики ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения, государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2 ответчика ФИО3 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы поданной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, возражения прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора "адрес", действуя в защиту интересов субъекта РФ - Республики ФИО5 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 (МИЗО РК), обратился в суд с иском к администрации "адрес", ФИО1 (на момент возникновения рассматриваемых отношений - Лаптевой) С.В, ФИО3 о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в собственность, государственного акта о праве собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по возврату имущества.

В обоснование предъявленного иска прокурором указывалось, что по результатам проведенной проверки законности предоставления Гурзуфским поселковым ФИО6 группе граждан в частную собственность земельных участков общей площадью 0, 6692 га, расположенных в пгт Гурзуф "адрес", было установлено, что в результате преступных действий бывшего Гурзуфского поселкового головы ФИО11 в собственность ФИО1 на основании решения Гурзуфского поселкового ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок с кадастровым номером (КН) N (в настоящее время КН N), расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", общей площадью 0, 0350 га. Обстоятельства, связанные с незаконностью передачи данного земельного участка, частично расположенного за пределами населенного пункта, в связи с чем распоряжение им относилось к компетенции ФИО2 АР ФИО5, и, как следствие, выбытием данного имущества из государственной собственности в результате совершения должностного преступления, подтверждены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 был осужден по ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 УК Украины.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 произведено отчуждение вышеупомянутого земельного участка в пользу ФИО3

Уточняя требования, прокурор просил признать недействительным п. 30 решения Гурзуфского поселкового ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО1 земельного участка с КН N (в настоящее время КН N), расположенного по вышеуказанному адресу, признать недействительным выданный ФИО12 государственный акт о праве собственности серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать спорный участок из владения ФИО3 в государственную собственность в пользу МИЗО РК.

ФИО2 истца - МИЗО РК, ФИО2 ответчика - администрации "адрес" РК, ответчики ФИО1, ФИО3 в заседание суда первой инстанции, о месте и времени которого были уведомлены в установленном порядке, не явились, объяснений по делу не представляли.

ФИО2 Республики ФИО5, привлеченного судом в качестве третьего лица, также не явился, направил письменные возражения на иск, в которых поддержал требования прокурора, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 30 решения Гурзуфского поселкового ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных строений на землях поселкового ФИО6 и передаче в частную собственность Лаптевой С.В. земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес"" и истребовал указанный земельный участок из незаконного владения ФИО3 в государственную собственность МИЗО РК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом итогового восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы данного ответчика.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенных судебных актов, ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить заочное решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, в результате чего она была лишена возможности представить доказательства обоснованности своих возражений, а также заявить о пропуске срока исковой давности ввиду обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об обстоятельствах незаконной, по мнению прокурора, передачи участка ему, как и органам государственной власти Республики ФИО5, было известно как минимум с момента вступления в законную силу приговора в отношении бывшего головы Гурзуфского поселкового ФИО6, признанного виновным в совершении должностного преступления, связанного с распоряжением государственной собственностью.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик обращает внимание на то, что приговором, положенным судами в основу своих выводов об удовлетворении требований заместителя прокурора, на основании проведенной при рассмотрении уголовного дела экспертизы было установлено лишь частичное (площадью 150 кв. м) расположение принадлежащего ей в настоящее время земельного участка на момент его образования за пределами земель населенного пункта, что, по ее мнению, могло являться основанием для истребования соответствующей части этого участка, но не его целиком. При этом, суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное ее ФИО2 ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела заключения судебной землеустроительной экспертизы и необоснованно отказал в назначении такой экспертизы в рамках апелляционного производства для решения вопроса об изъятии части спорного участка, оставив без внимания, что заявить подобное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции она была лишена объективной возможности ввиду неуведомления о находившемся на рассмотрении суда споре.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, земельный участок, добросовестность приобретения которого материалами дела не опровергнута, в любом случае не мог быть истребован у нее в силу положений ст. 302 ГК РФ, однако данная норма закона судом ошибочно применена не была, что лишает ее гарантированного ст. 461 ГК РФ права на возмещение продавцом вреда, причиненного изъятием имущества по обстоятельствам, возникшим до заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 28-й сессии 5-го созыва Гурзуфского поселкового ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты отводов земельных участков гражданам Украины для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на землях поселкового ФИО6. В соответствии с пунктом 30 данного решения ФИО1 передан в частную собственность для использования в данных целях земельный участок с КН N по адресу: "адрес", пгт Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", площадью 0, 0350 га из земель Гурзуфского поселкового ФИО6, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование, в границах населенного пункта "адрес". На указанный участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности серии ЯЖ N, зарегистрированный в соответствии с порядком, действовавшим в соответствующий период времени на территории Республики Украины.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного участка, на основании которого ФИО3 выдан государственный акт на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЛ N.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, вышеупомянутый земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КН N, ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета по заявлению собственника ФИО3 в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества.

Также было установлено, что приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, занимавший на момент принятия оспариваемого прокурором решения должность главы (головы) Гурзуфского поселкового ФИО6, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364 УК Украины (злоупотребление служебным положением) и ч. 1 ст. 367 УК Украины (должностная халатность), повлекших отчуждение спорного участка с нарушением установленной процедуры его предоставления.

Разрешая спор в порядке заочного производства, городской суд, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда в отношении ФИО11, исходил из того, что распоряжение спорным участком государственной собственности осуществлено поселковым ФИО6 без согласия уполномоченного на его отчуждение органа исполнительной власти - ФИО2 АР ФИО5, то есть помимо воли собственника, в связи с чем признал решение Гурзуфского поселкового ФИО6 в оспариваемой части недействительным и истребовал данный участок у ответчика ФИО3 в пользу собственника - МИЗО РК. Посчитав, что истребованием имущества в государственную собственность нарушенные права истца будут восстановлены, суд отказал в части требований о признании недействительным выданного ФИО1 государственного акта на право собственности, как излишне заявленных.

Судебная коллегия Верховного суда Республики ФИО5 признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства не установила, а также не усмотрела правовых оснований для разрешения на данной стадии заявления ответчика о применении срока исковой давности.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 34 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (п. 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Такая совокупность обстоятельств судами при разрешении спора была надлежащим образом установлена.

Приходя к выводу о незаконности передачи ФИО1 спорного земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО3, и наличии оснований для его истребования в пользу МИЗО РК, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено выбытие данного участка из государственной собственности АР ФИО5 в результате умышленных преступных действий главы Гурзуфского поселкового ФИО6 ФИО11, то есть вопреки воле собственника, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении, следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно учитывали обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя как в своих личных интересах, так и в пользу третьих лиц, умышленно, используя предоставленные ему власть и должностное положение, достоверно зная, что земельный участок, о передаче в собственность которого с заявлением в Гурзуфский поселковый ФИО6 обратилась ФИО13, частично находится за пределами населенных пунктов Гурзуфского поселкового ФИО6 и распоряжение им относится к компетенции соответствующего органа исполнительной власти - ФИО2 АР ФИО5, в нарушение требований ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, ст. 4, п. 1, ст. 7, ст. 8 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", ст. 4, ч. 2 ст. 7, ст. 8 Закона Украины "О службе в органах местного самоуправления", п. 12 Переходных положений и ст. 12 Земельного Кодекса Украины, желая незаконно распорядиться землями государственной собственности в пользу третьего лица - ФИО13, имея намерение, направленное на незаконное отчуждение в собственность граждан земель государственной собственности, используя предоставленную ему власть и должностные полномочия в своих личных интересах умышленно ввел в заблуждение депутатов Гурзуфского поселкового ФИО6, скрыв от них информацию о том, что земельный участок, отводимый в собственность ФИО13, находится за пределами территории Гурзуфского поселкового ФИО6, осознавая при этом, что право распоряжения им в соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного Кодекса Украины относится к компетенции органа исполнительной власти - ФИО2 АР ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынес на рассмотрение сессии указанного поселкового ФИО6 и голосование его депутатов вопрос об утверждении проекта отвода и передаче в частную собственность ФИО1 земельного участка по адресу: "адрес", пгт.

Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", площадью 0, 0350 га в границах населенного пункта "адрес".

Продолжая преступную деятельность, ФИО11 в сентябре 2008 года, осознавая, что решение сессии Гурзуфского поселкового ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо неправдивую информацию о месте расположения земельного участка, который передается в собственность ФИО1, в границах населенных пунктов Гурзуфского поселкового ФИО6, подписал его, придав данному документу юридическую силу, и организовал его выдачу заинтересованным третьим лицам.

Завершая свое преступное намерение, направленное на незаконное распоряжение землями государственной собственности, ФИО11 подписал государственный акт о праве собственности ФИО1 на земельный участок серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо неправдивые сведения о месте его расположения в границах населенных пунктов Гурзуфского поселкового ФИО6.

Проанализировав содержание приговора, суды обоснованно установили, что документы, послужившие основанием возникновения права первоначального собственника были изданы и подписаны неуполномоченными на то лицами, при этом факт фальсификации сведений, внесенных в данные документы, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, из которого следует, что Гурзуфский поселковый ФИО6, принимая решение о передаче участка ФИО1 в собственность, распорядился землями государственной собственности без согласия уполномоченного на его отчуждение органа исполнительной власти - ФИО2 АК ФИО5.

Установленные судами вышеуказанные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат, свидетельствуют о том, что в интересах ФИО1 в обход закона были совершены действия, создавшие условия для приобретения спорного земельного участка, являющегося государственной собственностью.

Таким образом, правильно применив вышеприведенные нормы материального закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции к правоотношениям сторон, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Гурзуфского поселкового ФИО6 в оспариваемой части и наличии правовых оснований для истребования у нынешнего собственника ФИО3 спорного земельного участка, являвшегося предметом преступления по вышеназванному уголовному делу, распоряжение которым в соответствии с нормами статей 12, 122 Земельного кодекса Украины, п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины в полномочия поселкового ФИО6 не входило, что достоверно свидетельствует о предоставлении участка ФИО1 в отсутствие согласия уполномоченного органа на передачу владения, то есть вопреки воле собственника.

Судами верно отмечено, что объектом заявленного прокурором в интересах субъекта Российской Федерации виндикационного иска является земельный участок площадью 350 кв. м с КН N, не относившийся на момент принятия оспариваемого решения к землям Гурзуфского поселкового ФИО6.

Истребуя имущество в пользу МИЗО РК, суды правомерно исходили из того, что Министерство является высшим исполнительным органом государственной власти Республики ФИО5, основными задачами которого является защита имущественных прав и интересов субъекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление в пределах компетенции контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики ФИО5 (пункты 2.5, 2.7, 4.69 Положения о МИЗО РК, утвержденного постановлением ФИО2 РК от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 2 постановления ФИО2 РК от ДД.ММ.ГГГГ N "О регламенте ФИО2 Республики ФИО5").

Судами учитывалось, что в силу Договора между Российской Федерацией и ФИО5 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" (подписанного ДД.ММ.ГГГГ), Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя", Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО5", земельные участки, ранее находившиеся в собственности государства Украины, являются собственностью Республики ФИО5.

Признавая правильность таких утверждений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исследованные ими доказательства с очевидностью указывали на выбытие спорного имущества из владения АРК ФИО5 (в настоящее время - Республики ФИО5 в связи с принятием АРК ФИО5 в состав Российской Федерации) помимо воли собственника, а именно, в результате совершения главой Гурзуфского поселкового ФИО6 преступлений, объективную сторону которых образуют действия, направленные на незаконную передачу ФИО1 в собственность спорного земельного участка, являющегося государственной собственностью, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.

При этом, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, в связи с чем суд второй инстанции правомерно отклонил довод ФИО3 о ее добросовестности, приводящийся также в кассационной жалобе в опровержение выводов судов.

Данная позиция суда согласуется с правовым подходом, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, согласно пункту 38 названного постановления запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Оснований не согласиться с критической оценкой нижестоящим судом правовой позиции ответчика не имеется, поскольку отчуждение земельного участка в любом случае было произведено неуполномоченными лицами помимо воли собственника, что исключало признание ответчика добросовестным приобретателем, однако, не освобождает продавца от возможной ответственности за убытки, причиненные ФИО3 изъятием земельного участка. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению. Кассационный суд отмечает, что применение правил ст. 461 ГК РФ не ставится в зависимость от добросовестности приобретателя, т.к. правовое значение в данном случае имеет лишь осведомленность покупателя на момент заключения договора о наличии оснований для истребования имущества, которой исходя из материалов дела, не усматривалось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении городским судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке заочного производства при неизвещении ее о судебном заседании в установленном порядке, суд кассационной инстанции признает необоснованными.

По смыслу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке, установленном гл. 22 ГПК РФ, допускается только в случае наличия достоверных сведений об извещении неявившегося ответчика.

Как разъяснено в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, ФИО3 по адресу: "адрес"Г, "адрес" была направлена судебная повестка о слушании дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, возврат почтовым отделением конверта по вышеуказанной причине суд правомерно расценил как отказ от получения почтовой корреспонденции и признал ответчика ФИО3 надлежаще извещенной о слушании дела.

При этом, допущенная в апелляционном определении ошибочная ссылка на утратившее силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" на правильность его выводов при оценке обстоятельств, связанных с надлежащим извещением ответчика, не повлияла.

Доводы ФИО3 о непроживании на территории РФ на протяжении пяти лет (в том числе в юридически значимый период), приводившиеся в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судебной коллегией Верховного суда Республики ФИО5 как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лица, имеющего зарегистрированное место жительство в Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих регистрацию ФИО3 по адресу, отличному от того, по которому осуществлялось ее извещение (указанному ФИО2 ответчика во всех адресованных суду документах, а также в выданных ее ФИО2 нотариальных доверенностях), при наличии сведений о надлежащем извещении иных ответчиков (которые о нарушении своих прав не заявляли), дело правомерно рассмотрено в порядке заочного производства с отнесением на ФИО3 риска неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе применительно к нереализации ею права заявить о пропуске исковой давности, учитывая, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, такое заявление может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из приведенного, суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обоснованно не усмотрел правовых оснований для разрешения заявления ФИО3 о применении срока исковой давности на стадии апелляционного пересмотра.

Равным образом сказанное относится и к заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции"). При нереализации ответчиком процессуального права на представление доказательств и заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, которым она не воспользовались без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 ответчика соответствующих ходатайств, произведя оценку доводов апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств, которыми, при этом, возможность формирования участка в оставшейся части (без учета площади 150 кв. м), в том числе с соблюдением градостроительных норм и правил, не подтверждается. В этой связи доводы ответчика о возможности истребования у нее части участка с соответствующей корректировкой площади и границ о неправильном разрешении спора не свидетельствуют и основанием для отмены судебных актов служить не могут.

Резюмируя изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в отсутствие воли соответствующего органа государственной власти на отчуждение земельного участка права добросовестного приобретателя защите не подлежат, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили требования заместителя прокурора "адрес".

Учитывая, что в результате удовлетворения виндикационного иска правовая цель обращения в суд достигнута и нарушенные права собственника имущества восстановлены, суды правомерно отказали в требованиях о признании недействительным выданного ФИО1 государственного акта на право собственности на земельный участок, обоснованно указав, что данный акт в связи с заключением договора купли-продажи утратил силу документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на спорный участок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно положениям указанной нормы права, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

В силу изложенного убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО3 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: