Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-890/2023[88-7935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к Гавреву Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гаврева Д.В. по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Гавреву Д.В. о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 857 207, 65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 885 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы ответчиком за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МУП г. Сочи "Водоканал" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права, при исчислении срока исковой давности относительно его начала, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N N о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес" N, на земельном участке с кадастровым номером N к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные Договором.

Учитывая, что постановлением Администрации г. Сочи от 31.08.2017 N1437 и распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 20.09.2017 N1033-р Предприятие наделено правом хозяйственного ведения на имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи, а постановлением Администрации г. Сочи от 11.12.2018 N2018 определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", заключенный между сторонами Договор является публичным.

Из искового заявления следует, что причиной отсутствия в Договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 года N2107 на период действия с 01.01.2018 года, то есть после заключения сторонами Договора.

Предприятие, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, расчет которого произведен Предприятием в размере 1 857 207, 65 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 423, 426, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки.

Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске МУП г. Сочи срока исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего отказал в иске. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд определилначало течения данного срока с даты, следующей после заключения договора от 12 декабря 2017 г. о подключении объекта ответчика. Как верно отмечено судом, с указанной даты истцу достоверно было известно о том, что Гавревым Д.В. не была произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Суд справедливо отклонил доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с даты поступления представления прокуратуры города Сочи от 13 мая 2019 г. и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года в отношении бывшего руководителя предприятия, при этом верно указал, что состав органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права об исчислении срока исковой давности и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи