Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8972/2023[88-15903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МДОУ "Детский сад N 107 "Искорка" города Волжский Волгоградской области о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания по кассационной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

прокурор города Волжского Волгоградской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МДОУ "Детский сад N 107 "Искорка" города Волжский Волгоградской области (далее - МДОУ ДС N 107) о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по проведению муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 107 "Искорка" города Волжский Волгоградской области обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: "адрес", с использованием современных средств технической диагностики в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

На Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 107 "Искорка" города Волжский Волгоградской области возложена обязанность провести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: "адрес", с использованием современных средств технической диагностики, в течение 6 месяцев с момента выделения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области денежных средств на указанные мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь в обоснование на то, что МДОУ ДС N 107 на постоянной основе осуществляется проведение систематических плановых и внеплановых осмотров, контролируется техническое состояние объекта в целом, отдельных конструкций помещений, внешнего благоустройства его элементов, а также ведется журнал учета технического состояния объекта.

По мнению администрации городского округа, требования истца о проведении обследования технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", с привлечением специализированной организации не основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительного кодекса РФ, Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, проведенная прокуратурой г. Волжского проверка показала, что эксплуатационный контроль зданий МДОУ ДС N 107 должным образом не осуществляется, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

МДОУ ДС N 107 является организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности на основании лицензии в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых она создана.

Учредителем МДОУ ДС N 107 является муниципальное образование - городской округ города Волжский Волгоградской области и управление находится в ведении управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания МДОУ ДС N 107, расположенного по адресу: "адрес", является городской округ - город Волжский.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа - город Волжский и МДОУ ДС N 107 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, согласно которому здание, расположенное по адресу: "адрес" закреплено на праве оперативного управления за МДОУ ДС N 107.

Согласно ст.33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.1.8 Устава МДОУ ДС N 107, учреждение является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1.10 Устава, к компетенции МДОУ ДС N 107, в том числе относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Пунктом 1.12 Устава закреплено, что МДОУ ДС N 107 несёт ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к его компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом; качество образования своих учеников; жизнь и здоровье учащихся, работников Учреждения; нарушение или незаконное ограничение прав на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод учащихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних учащихся; нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011, пришел к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными, поскольку на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в силу закона возложена обязанность финансового обеспечения мероприятий по обследованию технического состояния спорного здания, а на образовательное учреждение - обязанность проведения обследования технического состояния здания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, а также нуждаемости здания в комплексном техническом обследовании подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не опровергнуто ответной стороной в ходе рассмотрения дела, эксплуатационный контроль здания не осуществлялся, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, современные средства технической диагностики не использовались в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции кассатора, с очевидностью свидетельствуют о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска, являются правомерными, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие реальной необходимости в комплексном техническом обследовании, ссылка ответчиков на то, что учреждение регулярно проводит весенний и осенний осмотры здания, а также то, что ГОСТ 31937-2011 носит рекомендательный характер не освобождает образовательное учреждение от обязанности по соблюдению требований технических регламентов о безопасности здания и проведения в установленном законом порядке обследований технического состояния здания с использованием современных средств технической диагностики.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по финансированию расходов образовательного учреждения на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, не наделенную соответствующими бюджетными полномочиями, признается несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статьям 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 марта 2006 года N 35-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств (абзац 36 статьи 6 БК РФ) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи