Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9029/2023[88-15183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес", действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, признании права собственности на данный участок за Российской Федерацией.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, незаконно возникло у ответчика, поскольку данный участок образован в границах ранее учтенных земель лесного фонда РФ в границах Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, относившихся к Адлерскому участковому лесничеству (земельный участок с КН N). После включения в границы населенного пункта указанные земли имеют статус городских лесов, относятся к земельным участкам общего пользования и не подлежали приватизации.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок послужило постановление главы администрации Молдовского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и акт на право собственности на землю/пожизненного наследуемого владения/постоянного (бессрочного пользования) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность заказать геологическое заключение по застройке участка, получить архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, заказать привязку индивидуального проекта, разработанный проект согласовать с техническим советом в месячный срок. После согласования проекта с техническим советом ФИО1 должна была заключить с администрацией Молдовского сельского совета договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, по окончании строительства заказать инвентаризацию жилого дома и предоставить приемной комиссии при администрации сельского Совета.

Однако указанное постановление в установленный п. 3 трехлетний срок ФИО1 не реализовано, договор о предоставлении в пользование земельного участка не заключен.

Кроме того, согласно информации Центрального отдела "адрес" Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка имеется землеустроительное дело, выполненное на имя ФИО1 только в 2008 году.

В то же время в отношении участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, также имеется землеустроительное дело, выполненное на имя ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ гг, что свидетельствовало об отсутствии в указанный период землеустроительного дела на участок ответчика и сведений о формировании на местности указанного земельного участка, право на который в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

Также по сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в Адлерском отделе "адрес" Росреестра по "адрес", государственный акт на имя ФИО1 на хранении отсутствует.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается, расположен в границах ранее учтенных земель Сочинского национального парка по состоянию на 1997 год, относившихся к Адлерскому участковому лесничеству.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по делу не представляла, районным судом сделан вывод о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании поддержала исковые требования заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ФГБУ "Сочинский национальный парк", МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, объяснений по делу не представляли.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены.

Суд постановилпризнать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на земельный участок с КН N, площадью 847 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "строительство индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: "адрес", уч. 124.

Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, разъяснено, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, пропущен срок исковой давности.

Земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ году, а действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения права собственности ввиду неизготовления геологического заключения и/или незаключения договора о предоставлении земельного участка.

Доказательств признания недействительным государственного акта о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО1 в дело не представлено, как не представлено доказательств того, что соответствующее постановление не издавалось главой администрации Молдовского сельсовета и не подписывалось им.

Поскольку истец, по мнению ответчика, не владеет спорным земельным участком, иск о признании права отсутствующим, то есть об оспаривании зарегистрированного права, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца

Оспаривание зарегистрированного права является исключительным способом защиты права. Принимая во внимание, что прокурор обладает значительным объемом властных полномочий, он не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о наличии зарегистрированного за ФИО1 права собственности. Настоящий иск подан в 2022 году, то есть спустя 13 лет после внесения записи в ЕГРН, и спустя 29 лет с момента фактического предоставления участка ответчику.

Кроме того, ответчик отмечает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, т.к. извещалась по месту жительства в "адрес", тогда как она еще с 2013 года проживает по иному адресу - "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), при отклонении заявленного ответчиком ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об организации судебного заседания с использованием средств ВКС ввиду неиспользования возможности на его своевременное заявление, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов рассмотренного дела следует, что ответчик, проживающая по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192), о рассмотрении дела была извещена районным судом по иному (ее предшествующему) адресу: "адрес" (л.д. 128), т.е. не по адресу своего проживания. Судом второй инстанции данному нарушению, указанному в апелляционной жалобе надлежащей оценки не дано.

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, повлекло существенное нарушение ее прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы относительно обстоятельств дела, приводящиеся в кассационной жалобе ответчика, также подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции. При этом судам надлежит установить обстоятельства формирования спорного земельного участка по адресу: "адрес", уч. "адрес" с учетом лесоустроительной документации в отношении границ земель лесного фонда, относившихся к Адлерскому участковому лесничеству до формирования земель Сочинского национального парка и надлежащим образом определить обстоятельства, связанные с временем формирования участка, предоставленного на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году при наличии двух землеустроительных дел в отношении участка с указанным адресом (на имя ФИО1 и ФИО6).

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: