Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9115/2023[88-15618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Елены Александровны, Ахметова Рината Ураловича, Муратгазиевой Эльвины Надировны, Каркача Тимофея Станиславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Лантерна" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ахметова Рината Ураловича, Корневой Елены Александровны, Каркач Тимофея Станиславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Корнева Е.А, Ахметов Р.У, Муратгазиева Э.Н, Каркач Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к ГУП РК "Крымэнерго", ООО "Лантерна" о признании незаконными действий ГУП РК "Крымэнерго" по ограничению подачи электроэнергии к многоквартирному дому по адресу: "адрес", признании незаконными действий ООО "Лантерна" по отключению от объектов общедомовой инфраструктуры указанного дома, возложении на ГУП РК "Крымэнерго" обязанности восстановить бесперебойное энергоснабжение многоквартирного дома, возложении обязанности на ООО "Лантерна" принять меры по недопущению отключения от электроснабжения потребителей данной коммунальной услуги, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в пользу каждого из истцов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Корневой Е.А, Ахметову Р.У, Муратгазиевой Э.Н, Каркач Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Корнева Е.А, Ахметов Р.У, Каркач Т.С. ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных ими доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, которые фактически остались не рассмотренными.

На кассационные жалобы от представителя ООО "Лантерна" ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Корнева Е.А. Ахметов Р.У, Муратгазиева Э.Н, Каркач Т.С. являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Лантерна" являлась управляющей компанией данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Лантерна" заключен договор энергоснабжения N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) мест общего пользования жилого дома по адресу "адрес"-а.

ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес ООО "Лантерна" уведомление об ограничении режима потребления (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уведомило контрагента о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", в связи с этим ГУП будут предприняты меры по полному ограничению режима потребления не ранее 10 дней с момента получения настоящего уведомления по точкам поставки.

При этом в уведомлении указано, что в независимости от факта введения ограничений ГУП ООО "Лантерна" необходимо произвести самостоятельное ограничение режима потребления до 12 часов дня, наступающего по истечении ранее 10 дней с момента получения настоящего уведомления, также в указанную дату обеспечить доступ персонала ГУП к принадлежащим ООО энергопринимающим устройствам, объектам электроэнергетики, приборам учета, в отношении которых будет произведено ограничение режима потребления.

ГУП РК "Крымэнерго" указало, что в случае неисполнения требований по самостоятельному ограничению и/ или допуску на объекты сотрудников ГУП в день самостоятельного ограничения данные действия будут квалифицироваться как административное правонарушение и к должностным лицам могут быть применены меры, предусмотренные ст. 9.22 КоАП РФ.

Предложено погасить задолженность в срок, установленный для введения полного ограничения подачи энергии. Данное уведомление было получено представителем ООО "Лантерна" ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспорено, что на момент подачи уведомления имелась задолженность по оплате энергоснабжения мест общего пользования жилого дома по адресу "адрес" которая в установленный ГУП РК "Крымэнерго" срок не погашена.

Из возражений последнего следует, что силами сотрудником ГУП на основании указанного уведомления введение частичного ограничения потребления энергии на электроустановки по адресу "адрес" не производилась.

Представитель ООО "Лантерна" указал, что во исполнение уведомления ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты следующие меры: на информационной доске в подъезде жилого дома вывешено уведомление о необходимости погашения задолженности и о введении ограничения режима потребления на общедомовые территории, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отключено электроснабжение системы видеонаблюдения, интернета и телевидения, отключено электроснабжение ворот, открытие ворот переведено в ручной режим, внутридомовое и наружное освещение переведены в дежурный режим работы (в темное время суток, в том числе сумерки освещение не отключалось).

Проверяя законность действий ГУП РК "Крымэнерго", суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124; пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"; условиями, предусмотренными Договором энергоснабжения N, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Лантерна"; пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Противозаконность действий ГУП РК "Крымэнерго" по направлению уведомления о принятии мер по ограничению режима потребления мест общего пользования дома, предъявления требования ООО "Лантерна" о необходимости обществу произвести самостоятельное ограничение режима потребления, законность действий ООО "Лантерна" по исполнению предъявленного уведомления, судом первой инстанции не установлена; Порядок введения ограничения режима потребления потребителем электрической энергии (мощности), установленный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не нарушен.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных договором энергоснабжения, заключенным в отношении нескольких энергоснабжаемых объектов, гарантирующий поставщик вправе инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставка (в отношении всех энергоснабжаемых объектов), указанным в соответствующем договоре.

Как установлено судами, ООО "Лантерна" была обязана исполнить представленное инициатором уведомление о введении ограничения режима потребления в установленные сроки, в связи с чем оснований для признания действий ООО "Лантерна" незаконными не установлено.

Ограничение подачи энергии производилось одни сутки, являлось частичным, не затрагивало отключение энергии на устройствах, обеспечивающих жизненоважные нужды жителей МКД.

Обстоятельств, что ограничение режима потребления электрической энергии могло либо привело к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не установлено.

Таким образом, требования истцов о возложении на ГУП РК "Крымэнерго" обязанность восстановить бесперебойное энергоснабжение многоквартирного дома, а на ООО "Лантерна" принятие мер по недопущению отключения от электроснабжения потребителей данной коммунальной услуги, не подлежали удовлетворению, поскольку противоречат указанным выше нормам, разрешающим в установленных случаях производить полное или частичное ограничение подачи электроэнергии.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки проведено обследование МКД "адрес" по результатам которого установлено, что электроснабжение в местах общего пользования многоквартирного дома функционирует.

В связи с установленными судами обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не установлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены данным судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повлиять на отмену по существу правильного судебного акта не могут, так как при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств, о чем настаивает заявитель жалобы, он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметова Рината Ураловича, Корневой Елены Александровны, Каркача Тимофея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина