Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9388/2023[88-15911/2023]

Дело N 88- 15911/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-136-1541 /2022

УИД 34MS0099-01-2022-001688-69

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Светловой Татьяны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 65" к Полупановой Юлии Валерьевне и Светловой Татьяне Геннадиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ 65" обратилось в суд с иском к Полупановой Ю.В. и Светловой Т.Г, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - "данные изъяты", почтовые расходы в равных долях - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда от 16 июня 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 65" удовлетворены.

С Полупановой Ю.В. и Светловой Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 65" взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года включительно с каждой в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Светлова Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, противоречий в выводах судов установленным фактическим обстоятельствам дела; просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предоставленные суду документы оформлены ненадлежащим образом; на необоснованность удовлетворении иска истца, с которым у заявителя жалобы договорных отношений не имеется, как не имеется документов, подтверждающих право общедолевой собственности на общедомовое имущество, соответственно отсутствие у неё обязанности оплачивать на них коммунальные услуги; о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств и на отсутствие решения по спорному вопросу решений общего собрания собственников помещений в МКД; на несогласие с размером взысканной с неё задолженности и с её расчетом;

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в том числе относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности в период до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчикам Полупановой Ю.В. и Светловой Т.Г. (по "данные изъяты" доли в праве собственности у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Право общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет лицензированная управляющая организация ООО "ЖЭУ 65".

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ 65", в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем допустили образование задолженности за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой о наличии задолженности.

Начисление за коммунальные услуги произведено на основании ст.157 Жилищного кодекса РФ и нормативов потребления, установленных постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25 июля 2012 года N4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Исполнение истцом обязанностей по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома подтверждается представленными актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ и платежными поручениями за спорный период. При этом с заявлениями о несогласии со взиманием платы, о непредоставлении услуг по содержанию и ремонту жилья либо о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период ответчики в управляющую компанию не обращались.

Представленный истцом расчет, подтвержденный сведениями АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Согласно представленному расчету размер задолженности за вышеуказанный период составляет "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, проверил расчеты спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и исходил из наличия правовых оснований для возложения на собственников жилого помещения Полупановой Ю.В. и Светловой Т.Г. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащим им долям (1/2) в размере "данные изъяты", задолженность по которым исчислена с учетом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и определена с учетом установленных по делу обстоятельств, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении пени; судебные расходы распределены в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций по разрешению спора, не усматривает при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с требованиями процессуального закона, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светловой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая