Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СПК "Троянда" на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года по делу по иску СПК "Троянда", СПК "Источник" к ТСН (СНТ) "Мраморное" о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
СПК "Троянда", СПК "Источник" обратились в суд с иском к ТСН (СНТ) "Мраморное" о признании недействительным решения общего собрания.
Решением Центрального районного суда города Симферополя от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований СПК "Троянда", СПК "Источник" к ТСН (СНТ) "Мраморное" о признании недействительным решения общего собрания, изложенного в протоколе N 2 от 29 сентября 2018 года, о сохранении на существующей территории в границах бывших 38 садоводческих товариществ, вошедших в состав СПК "Мраморное" с 2003 по 2005 годы единого действующего юридического лица - СПК "Мраморное", решение об утверждении устава в новой редакции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск СПК "Троянда", СПК "Источник" удовлетворен.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 16 мая 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда города Симферополя от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Троянда", СПК "Источник" - без удовлетворения.
Впоследствии ТСН (СНТ) "Мраморное" обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с СПК "Троянда", СПК "Источник" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 125 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года, оставленным без измененияапелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года, заявление ТСН (СНТ) "Мраморное" удовлетворено частично.
Суд взыскал с СПК "Троянда" и СПК "Источник" в пользу ТСН (СНТ) "Мраморное" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 650 рублей с каждого.
В удовлетворении заявления ТСН (СНТ) "Мраморное" в остальной части отказал.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, недоказанность несения заявителем судебных расходов, СПК "Троянда" ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ТСН (СНТ) "Мраморное" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.
Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательс
