Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9563/2023[88-16302/2023]

Дело N 88-16302/2023

N дела суда 1-й инстанции 2- 56/2023

УИД 61RS0010-01-2022-002485-94

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Тарасенко Андрея Александровича на определение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Тарасенко Андрея Александровича, Тарасенко Елены Алексеевны к ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.А... Тарасенко Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлим" о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указали на то, что ответчик к указанному в договоре сроку (ДД.ММ.ГГГГ), квартиру по договору долевого участия в строительстве не передал. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений от ответчика об устранении недостатков не поступало. При рассмотрении иска по другому делу N2 -799/2022 с участием тех же лиц о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлено, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен застройщиком неправомерно. Квартира истцам не передана по настоящее время, застройщик отказывается передавать квартиру без признания одностороннего акта недействительным, просрочка составила 13 месяцев.

На основании изложенного, истцы просили суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлим" осуществить фактическую передачу объекта долевого участка истцам, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлим" в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф, также судебный штраф (астрент) в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на случай неисполнения решения суда.

В процессе рассмотрения спора по существу представителем ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлим" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тараеснко А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а не о недостатках квартиры; на затягивание производства по данному делу как со стороны ответчика, так и со стороны суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, имеющим значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения, нарушений норм процессуального права не установили, ссылаясь на положения статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов. Доводы частной жалобы о наименовании экспертизы, о перечне формулируемых вопросов, об экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, определении вида экспертизы, не могут быть приняты во внимание, что не препятствует включить эти возражения относительно определения суда в апелляционную жалобу на решение суда по его принятии, как это предусмотрено ч. 3 стать 331 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определяя предмет доказывания, суд первой инстанции исходил не только из заявленных истцом исковых требований, но и учел позицию ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлим", не признавшего исковые требования, а также учел право стороны на представление доказательств в подтверждение своей позиции.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не опровергают и не подтверждают о наличии со стороны судов нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая