Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9669/2023[88-16000/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по иску администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обратилась в суд к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года на должностное лицо - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 наложен судебный штраф в порядке ст. 105 ГПК РФ в сумме 30 000 рублей в связи с непредставлением в суд запрашиваемых документов.

ГУ ФССП по Краснодарскому краю обратилось с заявлением об исправлении описки в указанном определении о наложении штрафа.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года, ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии указанного заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ГУ ФССП по Краснодарскому краю об исправлении описки в определении Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года отказано.

В кассационной жалобе представителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм законодательства. Считает, что указание в исполнительном листе взыскателя - администрацию муниципального образования Апешеронский район, является ошибочным, что препятствует исполнение определение суда через финансовые органы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Отказывая в принятии заявления ГУ ФССП по Краснодарскому краю об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ указал, что с заявлением обратилось УФСИН России по Краснодарскому краю, которое лицом, участвующим в деле не является, доказательств подтверждающие наличие полномочий действовать от должностного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления ГУ ФССП по Краснодарскому краю об исправлении описки.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления ГУ ФССП по Краснодарскому краю об исправлении описки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года не содержит каких-либо описок и арифметических ошибок, требующих исправлений, ввиду того, что судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Установив, что в определении суда отсутствует описка, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Признав, что доводы кассационной жалобы представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев