Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9690/2023[88-16450/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО23 судей ФИО24 ФИО25 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО26, ФИО27, ФИО28 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах ФИО34, ФИО30, к ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО35, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО36, Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, включении имущества в состав наследственной массы, а также по встречному иску ФИО41 к ФИО37, ФИО38, действующей в своих интересах и в интересах ФИО39, ФИО40, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании добросовестным приобретателем. Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав Богданову С.Л. и ее представителя Берновскую Е.В.; Дубаева М.Р. и его представителя Велиляева А.Х.; Артемьеву Н.Я. и ее представителя Кондакову О.А.; Артемьеву С.Ю. и ее представителя Агапову О.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО42 действующая в своих интересах и в интересах ФИО43 и ФИО44 обратилась в суд с иском к ФИО45 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, о возложении обязанности совершить определенные действия и включении имущества в состав наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым; в качестве ответчиков привлечены: ФИО48 ФИО47 ФИО46

Уточнив требования, истец просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - спорное транспортное средство, транспортное средство Фольксваген Крафтер), заключенный 25 июня 2021 года между ФИО49. и ФИО50 применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО58 транспортное средство ФИО54; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Крафтер, заключенный 28 августа 2021 года между ФИО53 и ФИО57.; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО51 на транспортное средство "данные изъяты"; признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты", выданное на имя ФИО55.; включить транспортное средство "данные изъяты" в состав наследственной массы после смерти ФИО52, умершего 21 июля 2021 года; истребовать транспортное средство "данные изъяты" из чужого незаконного владения ФИО56 взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года прекращено производство по делу в части заявленного ФИО59 требования о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД по Республике Крым аннулировать запись о регистрации транспортного средства Фольксваген Крафтер за ФИО60 в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФИО62 подан встречный иск к ФИО63, ФИО61 действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах ФИО64. и ФИО65 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО66

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года, исковые требования ФИО70 действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах ФИО72. и ФИО73 удовлетворен в части. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" заключенный 25 июня 2021 года между ФИО69 и ФИО71 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный 28 августа 2021 года между ФИО78 и ФИО83 применены последствия недействительности сделки, заключенной 28 августа 2021 года между ФИО75 и ФИО74 путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО79. на транспортное средство ФИО84; транспортное средство "данные изъяты" включено в состав наследственной массы после смерти ФИО86 умершего 21 июля 2021 года; транспортное средство ФИО77, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО82.; с ФИО85. в пользу ФИО76 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 665 рублей 20 копеек; с ФИО80. в пользу ФИО81. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 665 рублей 20 копеек.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО87. к ФИО88 ФИО89 действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах ФИО90, ФИО91 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года исправлены описки в резолютивной части решения Ленинского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года, а именно: считать верным размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины с ФИО93 в пользу ФИО92, как - 750 рублей, вместо ошибочно указанного размера взыскиваемой суммы - 1 800 рублей; считать верным размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины с ФИО94 в пользу ФИО95, как - 750 рублей, вместо ошибочно указанного размера взыскиваемой суммы -1 800 рублей.

В кассационной жалобе ФИО96 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды не исследовали и не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам при признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25 июня 2021 между ФИО98 и ФИО99 Не установлен материально-правовой интерес истца при признании сделки недействительной. Относительно требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО97 указывает, что истребование транспортного средства в пользу истца нарушает наследственные права других наследников.

ФИО100 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам судов, сделка была совершена на возмездной основе, оплата по договору произведена, договор купли-продажи транспортного средства с обеих сторон был исполнен, автомобиль фактически передан ФИО104 ГИБДД по его обращению беспрепятственно произведена регистрация смены собственника автомобиля, каких-либо ограничений, связанных с изменением регистрационного учета транспортного средства при покупке не имелось, на имя ФИО102 оформлен полис ОСАГО как собственника транспортного средства, что подтверждает последовательность его действий как добросовестного приобретателя. Выражает несогласие и с выводами судов о "заниженной" стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 28 августа 2021 года как признак "мнимой сделки" полагает, что также являются несостоятельными и необоснованными. Так, исходя из материалов дела следует, что транспортное средство было приобретено у предыдущего собственника (ФИО103.) по цене 200 000 рублей, ФИО106. приобрел у ФИО108 транспортное средство по цене 200 000 рублей; фактически ФИО101 приобрела автомобиль за одну и ту же цену, что продала ФИО107 и данный факт сам по себе не мог вызвать какие-либо сомнения относительно права продавца на отчуждение автомобиля. Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ от 1 сентября 2021 года взысканы расходы на услуги представителя по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела заявления ФИО105 - 2 000 рублей, несмотря на то, что в приобщении данного ходатайство судом было отказано.

При разрешении требования возмещения адвокату расходов на топливо автомобиля в связи с поездкой адвоката в Ленинский районный суд Республики Крым из города Симферополь судом не дана оценка расходу топлива транспортного средства, исходя из технических характеристик автомобиля, документы на которое приобщены к материалам дела, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Также указывает, что апелляционным определением с ФИО110 и ФИО109. дополнительно взыскано еще по 15 000 рублей; данная сумма не соответствует принципу разумности, поскольку чрезмерно завышена.

ФИО111 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о мнимости сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25 июня 2021 года между ФИО113 и ФИО114 не подтвержден материалами дела. Вопреки доводам судов, оспариваемый договор купли-продажи исполнен - оплата по договору произведена, и имущество фактически передано покупателю, таким образом действия ФИО112 и ФИО115 не носят формальный характер, а были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. Вывод суда об отсутствии оплаты по договору от 25 июня 2021 года, противоречит названному договору, по условиям которого, ФИО116 передала ФИО117 денежные средства в размере 200 000 рублей. Таким образом, как указывает податель жалобы, ею были переданы продавцу ФИО118. денежные средства за приобретенный автомобиль; после подписания договора автомобиль был ей передан и она, как его законный собственник определилаего место нахождения, несла бремя содержания, оплачивала транспортный налог, и в дальнейшем распорядилась им по своему собственному волеизъявлению и усмотрению.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО122 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.

ФИО123 представил письменную правовую позицию, в тексте которой просит удовлетворить кассационные жалобы ФИО119 ФИО120 ФИО121 отменив обжалуемые судебные акты.

Определением судьи от 24 марта 2023 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Нотариус Ленинского районного нотариального округа нотариальной палаты Республик Крым ФИО124 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение по кассационным жалобам на усмотрение суда.

Судебное заседание 17 мая 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Крым.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора по первоначальному иску и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО128 и ФИО129 состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 2014 года по 3 ноября 2020 года; названные лица являются родителями ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ.

16 июня 2016 года ФИО127. зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство "данные изъяты".

25 июня 2021 года между покупателем ФИО126 (мать) и продавцом ФИО125 (сын) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Крафтер; стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 200 000 рублей; в договоре содержатся подписи сторон и отметки о получении денежных средств в названой сумме продавцом и получение покупателем транспортного средства.

Право собственности на спорное транспортного средства за ФИО132 зарегистрировано Отделением N2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 25 июня 2021 года.

21 июля 2021 года ФИО133 умер.

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершего следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились следующие наследники: дочь - ФИО134 21 мая 2015 года рождения, сын - Артемьев А.В, 26 августа 2013 года рождения, дочь - ФИО140 7 октября 2000 года рождения, сестра ФИО137 с заявлением об отказе от причитающей доли на наследство в пользу ФИО136. обратилась мать наследодателя ФИО135

28 августа 2021 года между ФИО138 и ФИО139 заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", по условиям которого ФИО141 купил у ФИО142 названное транспортное средство за 200 000 рублей.

Право собственности на спорное транспортного средства за ФИО143 зарегистрировано Отделением N2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 4 сентября 2022 года.

Первоначальный иск ФИО145 основан на положениях части 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации и мотивирован тем, что ФИО147 является взыскателем (по алиментным обязательствам) по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО144 также в ее пользу с ФИО146 определением суда от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1197/2020 взысканы судебные расходы в размере 47 000 рублей; кроме того, ФИО151 является кредитором ФИО150 по долговой расписке от 29 декабря 2020 года на сумму 350 000 рублей в связи с чем, ФИО149 направила в адрес ФИО148 уведомление о возврате названой суммы, которое получено последним 18 июня 2021 года.

В связи с возбуждением в отношении ФИО152 исполнительного производства (предмет исполнения - алиментные обязательства), судебными приставами в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

После смерти ФИО153 ФИО154 полагала, что спорное транспортное средство вошло в наследственную массу, однако 18 августа 2021 года ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также указывает, что отчуждение транспортного средства "данные изъяты", ФИО155 было произведено через три дня после снятия с него запрета.

ФИО160. полагает, что сделка, совершенная между сыном и матерью с целью уменьшения и сокрытия принадлежащего ФИО156. имущества от обращения взыскания на него; автомобиль был продан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида; сделка заключена с целью скрыть имущество ФИО157 от обращения на него взыскания по возбуждённому исполнительному производству в отношении ФИО159. в ОСП по Ленинскому району а также в связи с возникшими у него новыми долговыми обязательствами, о которых ФИО158 стало известно в июне 2021 года.

Также указывает, что ФИО161 является лицом пожилого возраста, 1939 года рождения, в силу своего возраста и состояния здоровья, управлять транспортным средством не может, водительство удостоверение не имеет, опытом вождения не обладает. Оспариваемая сделка не была исполнена, поскольку после заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство из пользования ФИО164 в июне-июле 2021 года не выбыло, последний пользовался автомобилем с момента его приобретения до своей смерти. Передача денежных средств от покупателя ФИО162 продавцу ФИО163 в счет оплаты покупки автомобиля не зафиксировано и не подтверждается доказательствами.

Встречный иск ФИО165 мотивирован тем, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 21 августа 2021 года, заключенный между ФИО171 и ФИО170. подписан в момент его заключения. В связи с заключением договора купли-продажи ФИО169 были переданы ФИО168 денежные средства, в размере 200 000 рублей, о чем также указано в пункте 3 договора купли-продажи. Вместе с автомобилем ФИО172 передала ФИО173 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. Машину ФИО167 забрал у ФИО166 по адресу: "адрес". Приобретенный автомобиль ФИО174 был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД для переоформления. Тогда же в ПТС были внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, под арестом не находилось, не было обременено правами третьих лиц. При заключении договора купли-продажи продавец ФИО175 сказала, что данный автомобиль напоминает ей об умершем сыне, чем, в основном, и вызвана причина его продажи, хотя ранее планировала сдать его в аренду для получения дополнительного дохода. На момент заключения договора купли-продажи приобретаемый им автомобиль был тщательно осмотрен; оплата по договору произведена; при постановке на учет органы ГИБДД также не выявили сведений о розыске либо об аресте автомобиля. 4 сентября 2021 года в ГИБДД проведена регистрация данного автомобиля. ФИО176 передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении. Автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, ФИО184. полагает, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, использует его по назначению, производит ремонт и техническое обслуживание, обеспечивает его сохранность и хранение.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО179 суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО178 о наличии у ФИО177 долгосрочных обязательств по уплате алиментов на содержание его детей на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО180 и исходил из того, что договор купли - продажи от 25 июня 2021 года был заключен между близкими родственниками, через непродолжительное время после снятия ареста с транспортного средства и получения ФИО182 досудебной претензии от ФИО181 исключительно для избегания обращения взыскания на принадлежащее ему спорное транспортное средство, по цене транспортного средства значительно меньше его реальной рыночной стоимости, при отсутствии у сторон сделки подлинной воли на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, осуществив при этом для вида ее формальное исполнение, в свою очередь ФИО183 заключая сделку купли продажи с ФИО192 на основании мнимой сделки, ранее заключенной со своим сыном ФИО191. также действовала недобросовестно.

Судом принято во внимание сообщения МВД по Республики Крым N55/7-531 от 29 июня 2022 года о том, что водительское удостоверение ФИО185 на право управления транспортными средствами, не выдавалось; доказательств обратного, суду не представлено и сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривалось. Согласно копии страхового полиса СК "Двадцать первый век", заключенного 25 июня 2021 года в электронном виде сроком на один год собственником и страхователем ФИО187 к управлению автомобилем "данные изъяты", допущен только ФИО186

Вышеуказанное, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2021 года, никто кроме ФИО203 в соответствии с действующим законодательством к управлению спорным транспортным средством, допущен не был.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство "данные изъяты" не выбывало из владения ФИО190 после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2021 года до дня открытия наследства, в связи с чем, суд отклонил доводы ФИО188 об обратном.

При этом отметил, что в результате заключения оспариваемых сделок, транспортное средство выбыло из наследственной массы после смерти ФИО189

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО193 суд первой инстанции исходил из того, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года). В материалах дела нет доказательств того, что кроме подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО200 и ФИО201 каким-либо образом проявляли себя как его собственники. ФИО194 указывает, что перед заключением сделки с ФИО202 он тщательно осмотрел его, проверил техническое состояние и историю транспортного средства на официальном сайте ГИБДД. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд указал, что ФИО195 должен был насторожить тот факт, что ФИО196 продает ему транспортное средство спустя два месяца после его приобретения у близкого родственника, который на момент заключения сделки умер, по цене значительно меньшей, чем ее рыночная стоимость. При этом суд отметил процессуальное поведение ФИО197 который, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в поданном в суд встречном иске, не представил каких - либо письменных доказательств, в подтверждение изложенных в нем доводов, в том числе каким образом проявили себя ФИО198 и ФИО199 как собственники транспортного средства (договоры страхования, квитанции о техническом обслуживании ТС и прочее с момента возникновения права собственности), а представлена лишь копия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статей 98, 88, 101, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил и следующего.

Так, понесенные Богдановой С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей, документально подтверждаются материалами дела.

Из соглашения об оказании юридической помощи N80, заключенного 1 сентября 2021 года между адвокатом ФИО204 и ФИО205 определены следующие размер и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления - 10 000 руб, составление ходатайства - 1 000 руб. за 1 ходатайство, составление заявления об обеспечении иска - 1 000 руб, составление заявления об уточнении иска - 1 000 руб, составление возражений - 5 000 руб, 1 день занятости адвоката в судебном заседании в Ленинском районном суде Республики Крым с выездом из г. Симферополя в пгт. Ленино (независимо от затраченного адвокатом времени) - 10 000 руб, ознакомление с материалами дела в суде - 4 000 руб, возмещение адвокату расходов на топливо автомобиля в связи с поездкой адвоката в Ленинский районный суд Республики Крым (пгт. Ленино) из г. Симферополь - 2 000 руб. за 1 поездку. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения: доверитель компенсирует расходы адвоката на топливо для автомобиля, связанные с поездкой в суд в пгт. Ленино, в размере 2 000 руб. за 1 поездку.

Факт наличия у представителя истца транспортного средства Фольксваген Тигуан, в суде не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 20 июня 2022 года, 1 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года, для чего адвокат Берновская Е. В. осуществляла поездки из города Симферополя в Ленинский районный суд Республики Крым, и обратно на автомобиле. Использование представителем истца автомобильного транспорта для осуществления поездки в указанные судебные заседания не противоречит закону.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в стоимость оказанных ФИО206. адвокатом ФИО207 юридических услуг в размере 82 000 рублей, включена сумма компенсации расходов адвоката на топливо для автомобиля, связанные с поездками в суд в пгт. Ленино, в размере 8 000 руб. за 4 поездки.

Представленные истцом чеки в обоснование ее затрат на бензин приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как содержат сведения о заправках автомобиля представителя истца в местах относящихся к дороге от места проживания к месту проведения судебных заседаний.

При этом суд отметил, что поскольку судебные издержки должны отвечать принципам разумности и соразмерности, при определении размера подлежащих возмещению расходов на приобретение бензина для обеспечения явки представителя истца в вышеуказанные судебные заседания, суд полагает возможным применить средний расчет стоимости проезда, с учетом длины маршрута следования из города Симферополя в пгт. Ленино, технических характеристик автомобиля Фольксваген Тигуан, и средней стоимости бензина.

Расход топлива производиться согласно п. 7. 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" из расчёта для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле: Qh - 0, 01 х Hs х S х (1 + 0, 01 х D), где Qh - нормативный расход топлива; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент к норме, %.

Из материалов дела следует, что представитель истца проживает в городе Симферополе, а место нахождения Ленинского районного суда Республики Крым - Республика Крым, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д. 33, расстояние между этими двумя пунктами составляет 154 км.

Согласно представленным сведениям с бортового компьютера транспортного средства представителя истца ФИО209 - ФИО208 автомобиль "данные изъяты" имеет расход топлива на 100 км - 10 литров бензина.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, расход топлива в одну сторону по указанному маршруту на автомобиле "данные изъяты", составляет 30, 8 л.

Истец просила взыскать с ответчика расходы за проезд на личном автомобиле в пгт. Ленино, исходя из стоимости 1 л бензина в размере 59 рублей 50 копеек.

Таким образом, расходы истца на оплату топливо составят за четыре судебных заседаний в Ленинском районном суде Республики Крым 7 330 рублей 40 копеек (из расчета 59 рублей 50 копеек (стоимость бензина) х 30, 8 л (базовая норма расхода топлива) х 2 (проезд в обе стороны) х 4 (участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО210 судебные издержки по оплате топлива в размере 7 330 рублей 40 копеек, что признал соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о нецелесообразности взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции сослался на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны и, учитывая вынужденный характер несения истцом транспортных расходов, обусловленный необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания и совершения процессуальных действий, суды правомерно взыскали их с ответчика в присужденном размере, подтвержденном представленными в материалы дела кассовыми чеками, совпадающими по датам с датами участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Крым, минимальные ставки вознаграждений за оказываемую адвокатами юридическую помощь.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 13 марта 2020 года, минимальная ставка за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10 000 рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 20 000 рублей при представлении интересов за пределами Республики Крым и 10 000 рублей - при оказании юридической помощи в пределах Крым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что именно наличие угрозы возникновения каких-либо новых долговых обязательств перед Богдановой С.Л, а не сам факт их наличия, а также вывод имущества из собственности во избежание обращения на него взыскания, послужили мотивом к заключению договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2021 года.

Разрешая заявленное Богдановой С.Л. в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (из них за один день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей, за составление возражений на апелляционные жалобы Артемьевой В.В, Артемьевой Н.Я, Артемьевой С.Ю, Дубаева М.Р. по 5 000 рублей за каждую), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пунктах 5, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из существа заявленных Богдановой С.Л. требований, учел, что ответчиками не заявлены ходатайства о снижении размера судебных расходов и не представлены доказательства их чрезмерности, при этом указанные расходы соответствуют установленной цене за аналогичные юридические услуги в Республике Крым, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Артемьевой Н.Я, Дубаева М.Р. по 15 000 рублей с каждого.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Повторно приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что вывод судов о мнимости договора купли-продажи от 25 июня 2021 года не подтвержден; несогласие с размером взысканных судебных расходов, сводятся по существу к оспариванию заявителями выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова