Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9790/2023[88-15803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошко И.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности принять решение о назначении единовременного денежного пособия, ежемесячной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, поступившей с делом 17 марта 2023 г, на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Гамзатову А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Ерошко И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее ГУ МВД России по Волгоградской области), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду (далее УМВД России по г. Волгограду) о признании незаконными решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в системе МВД в период с 22 июля 2003 г. по 11 ноября 2019 г. При задержании в 2011 году преступника истец получил тяжелые увечья в виде ушиба головного мозга средней тяжести, перелома свода черепа, причинившие тяжкий вред здоровью. На основании свидетельства о болезни ФКУЗ ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области от 29 октября 2019 г. N2940 истец был признан негодным к службе в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по г. Волгограду от 7 ноября 2019 г. N3980 контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заболевание не позволило продолжить работу истцу в органах внутренних дел. Истец, не согласившись с выводами ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" о категории годности к службе в органах внутренних дел, обратился в ЦВВК МСЧ МВД России обжаловав вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Волгограду решение.

Приказом начальника УМВД России по г. Волгограду от 30 декабря 2020 г. N5126 л\с внесены изменения в приказ от 7 ноября 2019 г. N3890.

1 апреля 2022 г. истец обратился с заявлением в кадровое подразделение по прежнему месту службы с просьбой направить материалы в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по Волгоградской области на выплату единовременного пособия в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Однако решением комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 июня 2022 г. истцу отказано в выплате единовременного пособия. С данным отказом истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу от 17 июня 2022 г.; понуждении ответчиков принять решение о назначении истцу единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 руб, ежемесячной денежной компенсации с учетом перерасчета по окладу денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу от 17 июня 2022 г. в части отказа в производстве выплаты Ерошко И.П. единовременного пособия по случаю получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в установлении выплаты ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Обязать УМВД России по г. Волгограду произвести Ерошко И.П. выплату единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 руб, а также ежемесячной денежной компенсации с учетом перерасчета с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с УМВД России по г. Волгограду в пользу Ерошко И.П. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Ерошко И.П. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Отказать Ерошко И.П. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с УМВД России по г. Волгограду ГУ МВД России по Волгоградской области компенсации морального вреда с каждого из ответчиков свыше 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации. Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 5 июня 2020 г. 396 (далее - Инструкция), положении которой при вынесении оспариваемого решении судом применены не были. Посчитав, что право Ерошко И.II. на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации ответчиком нарушены, признав решение Комиссии незаконным, суд в нарушение установленного Инструкцией порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью, вышел за рамки своих полномочий, возложил обязанность на Управление МВД России по г. Волгограду произвести спорные выплаты Ерошко И.П. в отсутствие соответствующего приказа ГУ МВД России по Волгоградской области.

Кроме того, согласно исковым требованиям Ерошко И. II, он не просил суд произвести взыскание спорных выплат с ответчиков, а просил возложить обязанность принять решение о производстве выплат. Исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не изменялись.

В рассматриваемом случае, по мнению ГУ МВД России по Волгоградской области, суд первой инстанции вынося решение и признавая действия Комиссии незаконными, с учетом исковых требований Ерошко И.П. должен был принять решение о возложении обязанности на ГУ МВД России но Волгоградской области принять решение о выплате Ерошко И.П. единовременного пособия, издать соответствующий приказ, что судом сделано не было. В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенные Центральным районным судом г. Волгограда нарушения не устранил, что в настоящее время затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением, указанным в пункте 24 настоящего Порядка, в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

С заявлением о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, назначаемых в соответствии с приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N396, Ерошко И.П. обратился в УМВД России по г. Волгограду 1 апреля 2022 г... Заявление зарегистрировано в УМВД России по г. Волгограду 4 апреля 2022 г. (N30/9-145 вн).

Согласно справке МСЭ-2019 N0660534 Ерошко И.П. 1 июля 2021 г. установлена 3 группа инвалидности по причине "военная травма", инвалидность установлена до 1 июля 2022 г.

Судом первой инстанции не было учтено, что назначение ежемесячной компенсации носит заявительный характер, данная компенсация может быть назначена только на перерод установления гражданину инвалидности. При прохождении переосвидетельствования и установления инвалидности повторно и на другой срок, гражданин может обратиться в Комиссию с заявлением об установлении ему ежемесячной компенсации. Решение также принимается Комиссией, оформляется протоколом. Выплата ежемесячной компенсации производится на основании соответствующего приказа, за период времени, указанный в справке МСЭ. Оспариваемое решение не содержит периода, за который возможно произвести выплату ежемесячной компенсации Ерошко И.П. и даты назначения спорной выплаты.

Кроме того, согласно исковым требованиям Ерошко И.П, он не просил суд произвести взыскание спорных ежемесячных выплат с ответчиков, а просил возложить обязанность принять решение о производстве выплат. В рассматриваемом случае, по мнению ГУ МВД России но Волгоградской области, с учетом исковых требований Ерошко И.П, суд первой инстанции должен был принять решение о возложении обязанности на Комиссию ГУ МВД России по Волгоградской области принять решение о выплате Ерошко И.П. ежемесячной компенсации с учетом сведений, содержащихся в справке МСЭ об установлении инвалидности, издать соответствующий приказ, что судом сделано не было.

Возлагая обязанность на Управление МВД России по г. Волгограду произвести Ерошко И.П. спорные выплаты, судом неверно установлены значимые обстоятельства по делу, что повлияло на законность вынесенного решения. Судом указано: "Направлен на ВВК 13 сентября 2019 года в связи с увольнением по выслуге лет". Между тем, согласно журналу учета выдачи направлений на освидетельствование в окружную военно-врачебную комиссию сотрудникам Полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду, исследованному в ходе судебного заседания, следует, что в данном журнале за 13 сентября 2019 г. под номером 41 имеется запись о выдаче Ерошко И.П. направления на ВВК в связи с увольнением. В направлении на медицинское освидетельствование под номером 41, подписанном 13 сентября 2019 г. командиром полка ППСП УМВД России по г. Волгограду В.Г. Рудаковым в пункте 1.5 указано на определение годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с увольнением по выслуге лет; на 13 сентября 2019 г. выслуга составила 20 лет 01 месяц 9 дней.

Кроме того, рассматривая заявление Ерошко И.П. от 1 апреля 2022 г. Комиссией было принято во внимание и отражено в протоколе N5, что от Ерошко И.П. неоднократно поступали обращения, в которых он настаивал на своем увольнении но основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ и не выражал желания рассмотреть вопрос о его восстановлении на службе (обращения от 29 октября 2020 г.N3/206104635135, от 3 декабря 2020 г. N3/206105173094).

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания документы и показания свидетеля Корницкого А.Н. подтвердили тот факт, что Ерошко И.П. обратился в кадровое подразделение по вопросу выдачи ему направления на ВВК, в связи с нежеланием продолжать дальнейшую службу и желанием быть уволенным по инициативе сотрудника с правом на пенсию, и в последующем настаивая на своем увольнении но основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ. Однако данные юридически значимые обстоятельств судом не были приняты во внимание, что повлияло на вынесение незаконного решения.

Действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Поскольку "Военная травма" Ерошко И.П, определена военно-врачебнсй комиссией как "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, не годен к службе в должности командира взвода роты N1 (в составе полка) ППСП УМВД России по г. Волгограду, 1 группа предназначения, то Ерошко И.П. сохранил возможность прохождения службы в органах внутренних дел по 4 группам предназначения.

Ответчики - представители ГУ МВД России по Волгоградской обласи, УМВД России по г. Волгограду, третье лицо - представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ерошко И.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 22 июля 2003 г. по 11 ноября 2019 г. На момент увольнения имел звание старший лейтенант полиции, замещал должность - командир взвода роты N1 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Волгограду.

Согласно свидетельству о болезни ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 28 октября 2019 г. N2940 Ерошко И.П. признан "Д" - негоден к службе в органах внутренних дел РФ - по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. По последствиям "военной травмы" Ерошко И.П. признан "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4.

На основании статей 43а, 246, 59в, 10в, 256, 81г графы 3 расписания болезней и графы дополнительных требований Ерошко И.П. признан военно-врачебной комиссией "Д" - не годен к военной службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения.

На основании свидетельства о болезни N2940 Ерошко И.П. от 28 октября 2019 г. приказом начальника Управления МВД России по г. Волгограду от 7 ноября 2019 г. N3980 уволен из органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службы в органах внутренних дел) с 11 ноября 2019 г.).

С июля 2021 года Ерошко И.П. установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ.

Выводы ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", отраженные в свидетельстве о болезни N2940 от 28 октября 2019 г. обжалованы истцом в ЦВВК МВД России.

Заключением ВВК, оформленным Справкой от 6 октября 2020 г. N2033, заключение ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области N2940 от 28 октября 2019 г. отменено на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области от 6 октября 2020 г. N180. Ерошко И.П. по диагнозу "последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясения головного мозга от 2007, ушиб головного мозга средней степени тяжести от 2011) - военная травма "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

На основании статей 256, 216, 246, 436, 81 г, 59а, 1 Ов графы III расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. N190): "В"- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности командира взвода роты N1 (в составе полка) ППС полиции У МВД России по г. Волгограду, 1 группа предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел 11 ноября 2019 г. (л. д. 11 т. 1).

В связи с заключением ВВК, оформленным справкой от 6 октября 2020 г. N2033 и на основании заявления истца в приказ У МВД России по г. Волгограду от 7 ноября 2019 г. N3979 л\с (о расторжении контракта с Ерошко И.П. и его увольнении) внесены изменения в абзаце втором пункта 1 слова "по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел" заменить словами " по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе".

1 апреля 2022 г. Ерошко И.П. обратился в УМВД России по г. Волгограду с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции".

Решением комиссии ГУМВД России по Волгоградской области от 17 июня 2022 г. Ерошко И.П. отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, по мотиву того, что имеющаяся у него "военная травма" не исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы на должностях, отнесенных к группе предназначения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7, 18 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 3-П, статьями 43, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, суд исходил из того на момент внесения изменений в приказ о расторжении контракта и увольнения, истец являлся уволенным из органов внутренних дел, доказательств тому, что ему были предложены должности, которые истец мог бы замещать по службе, ответчиками не представлено, не представлено доказательств того, что на момент обращения истца с заявлением об изменении формулировки основания увольнения в УМВД России по Волгоградской области также имелись вакантные должности по 4 группе предназначения, на которых Ерошко И.П. мог продолжить службу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Ерошко И.П. по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отсутствие возможности перемещения по службе дает ему право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0, 5; 3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, действовавшая на момент возникших правоотношений.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N590, выплата единовременного пособия, в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Инструкции, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 Инструкции (проверки по факту получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья); б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции; в) копия заключения ВВК о категории годности к службе внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

1 марта 2017 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N3-П, которым положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 4, 4.1 и 4.2 приведенного Постановления, право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Таким образом, выяснение вопроса о невозможности прохождения Ерошко И.В. службы в учреждениях и органах МВД России вследствие установления ему военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "В - ограниченно годен, степень ограничения -4", также является обязательным.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 3-ФЗ увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел допускается по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из буквального содержания приказа от 7 ноября 2019 г, с учетом изменений, внесенных приказом от 30 декабря 2020 г, следует, что Ерошко И.П. уволен по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы, что Ерошко И.П. реализовал свое право выбора основания увольнения, обратившись в кадровое подразделение по вопросу выдачи ему направления на ВВК в связи с нежеланием продолжать дальнейшую службу и желанием быть уволенным по инициативе сотрудника с правом выходы на пенсию, в связи с чем оснований предложения истцу вакантной должности у ответчика не имелось, отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения (штатное расписание и др.) о том, что на момент увольнения имелись вакантные должности, которые Ерошко И.П. мог бы занимать с учетом его состояния здоровья, образования и квалификации, которые были бы ему предложены и от занятия которых он бы отказался.

Ссылки кассатора на невозможность исполнения судебного акта ввиду возложения на Управление МВД России по г. Волгограду произвести спорные выплаты Ерошко И.П. в отсутствие соответствующего приказа ГУ МВД России по Волгоградской области судебной признаны несостоятельными, поскольку ответчик не лишен права издать соответствующий приказ в порядке исполнения судебного решения.

Доводы ответчика об отсутствии указания в решении суда периода, на который назначена выплата ежемесячной денежной компенсации и даты назначения спорной выплаты, что противоречит Инструкции и затрудняет исполнение решения суда также отклоняются судебной коллегией.

Из резолютивной части решения суда следует, что УМВД России по г. Волгограду обязано произвести Ерошко И.П. выплату единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 руб, а также ежемесячной денежной компенсации с учетом перерасчета с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В случае неясности решения суда ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, установленной статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Г. Аверина