Дело N 88-18755/2023
N дела в суде I инстанции 2-5401/30-2021
г. Краснодар 26 мая 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2022 года с исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 52600 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на составление доверенности 2150 рублей.
Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1778 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2021 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ниссан Альмера", г.н. N 123 получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ААС N). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис РРР N).
19 марта 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.
02 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 61000 рублей.
В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО5" стоимость восстановительного ремонта транспортного "Ниссан Альмера", г.н. N 123 с учетом износа составляет 78200 рублей.
После проведения независимой оценки, 08 июня 2021 года страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.
10 июня 2021 года ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39500 рублей.
15 июня 2021 года страховая компания доплатила заявителю страховое возмещение в размере 17200 рублей.
20 октября 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования истца о выплате неустойки в размере 11696 рублей.
В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N N от 08 октября 2021 года, подготовленное ООО "Эксперт-Профи", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123500 рублей, с учетом износа - 82400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 405400 рублей. В результате ДТП от 01 марта 2021 года полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не произведен. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию N20-241 от 10 ноября 2021 года ИП ФИО6, составленную экспертом-техником ФИО6 (номер в реестре экспертов-техников N 2241) на заключение ООО "Эксперт-Профи" N N от 08 октября 2021 года, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Определением суда от 08 декабря 2021 года была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Альмера", г.н. N. составляет 130800 рублей с учетом износа, 182000 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 475000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 52600 рублей.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 25000 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Что касается довода кассационной жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, то определением мирового судьи от 08 декабря 2021 года (т.1, л.д.151), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года (т.1, л.д.197-199), САО "Ресо-Гарантия" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Несогласие заявителя с данным определением не имеет правового значения, так как указанный судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения и на соответствие закону не проверяется (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы было обусловлено тем, что проведение по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО "Эксперт-Профи" N У- 21-13601/3020-004 составлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отно
