Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9877/2023[88-16154/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Вахняк Н.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 3 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2022 года

установила:

Вахняк Н.Н. обратился с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 3 августа 2022 года исковые требования Алексеева А.Ф. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 470 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек за период со 2 ноября 2021 года по 3 августа 2022 года, где расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 554 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2022 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 366 073 рубля 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 887рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариуса в размере 2 150рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского городского суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми судебными актами и имеются основания для их отмены. Считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда назначена и проведена судебная экспертиза, возложенная на ООО "Регион-Юг". Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам эксперта. Полагает, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, о чем САО "ВСК" заявляло в ходе рассмотрения дела.

Также, страховая организация отмечает, что суд апелляционной инстанции, при проверке оспариваемого решения, немотивированно положил в основу заключение ООО "Регион-Юг", при этом, не указав обоснования преимущества перед заключением ООО "Окружная экспертиза" N У-22-16835/3020-004 от 9 марта 2022 года, полученное по заявке Финансового уполномоченного.

Кроме того, САО "ВСК" считает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения судебного эксперта необоснованно включена замена капота, брызговика переднего левого крыла и лонжерона переднего левого, следствие чего, произошло завышение арматурных работ и лакокрасочного материала.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоненной судом первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2021 года, вследствие действий Лизунова А.Э, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер N

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

Гражданская ответственность Вахняка Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС N 5059902396 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Лизунова А.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7004787659.

11 октября 2021 года в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков форма выплаты страхового возмещения указана не была.

15 октября 2021 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза", которой подготовлено экспертное заключение N 8 262 625 от 24 октября 2021 года. Согласно последнему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 016 рублей 00 копеек, с учетом износа 37 760 рублей 00 копеек.

26 октября 2021 года финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 37 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 229878.

20 декабря 2021 года в адрес САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований Вахняк Н.Н. предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП Смольнякова И.А. N Э-683/12/21 от 13 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 128 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 19 января 2022 года.

По инициативе ответчика ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение N 289381 от 20 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 529 рублей 50 копеек.

29 декабря 2021 года финансовая организация перечислила в пользу истца 15 267 рублей 25 копеек (из которых страховое возмещение страховое возмещение - 6 769 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 113 рублей 00 копеек, неустойка - 3 384 рубля 75 копеек), что подтверждается платежным поручением N 292039.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2022 года N У-22-16835/5010-007 требования Вахняка Н. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 541 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Вахняк Н.Н, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, выводами экспертного заключения, подготовленного ООО "Окружная Экспертиза", а также действиями САО "ВСК", обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг". Согласно выводам заключения эксперта N 498 от 4 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 128 026 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 151 425 рублей 00 копеек, рыночная стоимость составляет 173 090 рублей 00 копеек.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Регион-Юг", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вахняка Н.Н. Кроме того, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также, судом указано на обоснованность выводов мирового судьи о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, отмечено, что доказательств исполнения САО "ВСК" надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных их исследованием, мировой судья правильно определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, давая оценку заключению ООО "Окружная экспертиза" N У-22-16835/5010-007 от 9 марта 2022 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что заключение не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В определении мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края о назначении экспертизы от 23 мая 2022 года суд указал на конкретные нарушения, допущенные экспертом. В частности, указано, что, согласно предоставленной рецензии на экспертное заключение NУ-22-16835/3020-004 от 9 марта 2022 года, выполненное по заказу службы финансового уполномоченного, последнее произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно, с нарушением пунктов 1.3-1.5, 2.1-2.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертом не осматривались транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствие необходимых материалов не позволяет проверить объективность принятых экспертом ремонтных воздействий для восстановления исследуемого автомобиля. Результаты исследования, изложенные в заключении N У-22-16835/3020-004 от 9 марта 2022 года не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные об объеме повреждений транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер N.

Кроме того, суд указал, что в материалах гражданского дела имеется несколько экспертных заключений, которые имеют между собой противоречия в выводах. Также суд учел, что эксперты при производстве данных экспертиз не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о субъективном характере их выводов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его некорректным и необоснованным, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличие нарушений в заключении ООО "Регион-Юг" N 498 от 4 июля 2022 года, положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Иные доводы кассационной жалобы САО "ВСК" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 3 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова