Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9944/2023[88-15919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на магазин, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на магазин.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковое заявление удовлетворено. Суд признал за ФИО1 право собственности на реконструированный магазин литера "А" с возведенным мансардным этажом литер "над/А", общей площадью 65, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО2, как собственник земельного участка, смежного с земельным участком ФИО1, возражает против отклонения от предельных норм разрешенного строительства, само строение литер "А" - магазин построено с нарушениями строительных норм и правил. Спорное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащие ей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для предпринимательской деятельности, площадью 48 кв.м, а также собственником здания магазина, назначение: торговое, общая площадь 37, 9 кв.м. ФИО8, этажность: 1, подземная этажность 0 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию N ФИО10, согласно которому общая площадь составляет 69, 40 кв.м. площадь участка 48 кв.м, объем 400 куб.м, количество этажей 2 (высота не более 12 м.), площадь застройки 60, 56 кв.м.

Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района N 485 от 07.07.2020 года вынесено постановление об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от представленных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ экспликация здания магазина литер "А" по адресу: "адрес" после возведения мансардного этажа литер "над/А" следующая: мансардный этаж - литер над/А - помещение N 1 - коридор - 2 кв.м; мансардный этаж - литер над/А - помещение N 2 - подсобное помещение - 22, 70 кв.м; мансардный этаж - литер над/А - помещение N 3 - санузел - 3, 20 кв.м; 1 этаж - Литер А - помещение N 1 - торговый зал 28, 10 кв.м; 1 этаж - Литер А - Помещение N 2 - склад - 9, 00 кв.м; 1 этаж - Литер А - Помещение N 3 - санузел - 0, 80 кв.м. Общая площадь строения Литер "над/А, А" составляет 65, 80 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому заключению от 31.08.2020 года ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по Тимашевскому району здание магазина литер "А" с возведенным мансардным этажом литер "над/А", соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Архитектурно-планировочное решение здания магазина литер "А" с возведенным мансардным этажом литер "над/А", соответствует принятому технологическому процессу и отвечают требованиям действующих норм проектированию. Здание магазина литер "А" с возведенным мансардным этажом литер "над/А" в целом удовлетворяет требованиям, предъявленным к общественным зданиям, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Несущие конструкции здания литер "А" с мансардным этажом литер "над/А" относится к I категории технического состояния - нормальное. При данной категории состоянии отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Согласно техническому заключению по определению соответствия строительным нормам и правилам возведенной пристройки по состоянию на 31.08.2020 года, последняя не создает препятствий в пользовании имуществом другим собственникам, соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов, сводов правил, норм пожарной безопасности, ее конструктивные решения не несут опасности для жизни человека, а также не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что спорный объект недвижимости в реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам, следовательно, обеспечивает безопасную эксплуатацию, пристройка к нему не превышает предельных параметров разрешенного строительства, возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее постройку, предпринимало меры, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном виде.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывала, что является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес", ФИО1 фактически в отсутствие ее разрешения произвел строительство спорного объекта с захватом 12, 56 кв.м, принадлежащих ей земельных участков. Поскольку спорное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащими ФИО2, то решение суда первой инстанции влечет нарушение ее прав и законных интересов, поскольку она не имеет возможности в полной мере осуществлять права владения принадлежащими ей земельными участками.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу, указано, что обжалуемым решением суда не разрешались вопросы о правах либо об обязанностях ФИО2, а доводы жалобы не содержат доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым решением суда, поскольку реконструкция спорного строения представляет собой надстройку второго этажа, площадь застройки спорного строения в результате проведенной реконструкции не изменилась, осуществление реконструкции не могло привести к занятию части земельного участка заявителя.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес", ФИО1 в отсутствие ее разрешения произвел строительство спорного объекта с захватом 12, 56 кв.м, принадлежащих ей земельных участков, что влечет нарушение ее прав и законных интересов.

Оставляя жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым решением суда не разрешались вопросы о правах либо об обязанностях ФИО2, обжалуемым решением суда первой инстанции права ФИО2 не нарушены.

Вместе с тем, как следует технического заключения от 31.08.2020 ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по Тимашевскому району, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, стены нежилого здания возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (принадлежит ФИО1) находятся на границах со смежными земельными участками, а септик его системы канализации на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (принадлежит ФИО2), в связи с чем, расположение нежилого здания не соответствует подпунктам 7 и 8 пункта 6.2.5 Правил землепользования и застройки Тимошевского городского поселения Тимашевского района.

Указанные обстоятельства, при разрешении спора судом первой инстанции учтены не были, а суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что обжалуемым решением суда права ФИО2 не нарушены, фактически доводы подателя жалобы оставил без внимания и проверки, при этом не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Фактически судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости является установление факта наличия у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) объекта; соответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, в том числе в части отступов объекта от рядом расположенных объектов; не нарушает ли постройка прав и законных интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей; отсутствует ли угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом сущности заявленных истцом требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, а также доводов ФИО2, не привлеченной к участию в деле, являющейся смежным землепользователем и указывающей на нарушение ее прав в части захвата при возведении строения принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, суду апелляционной инстанции, осуществляющему проверку и оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, во всяком случае необходимо было осуществить проверку доводов ФИО2, для чего рассмотреть ее жалобу по существу, при этом установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которые следует оценивать во всей совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции в целях проверки доводов ФИО2 и с учетом отсутствия у суда специальных познаний в области строительства и применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставить вопрос о том, соответствует ли объект сведениям, содержащимся в ЕГРН; имеется ли факт произведенной ответчиком реконструкции; соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки, виду разрешенного использования земельного участка; соответствует ли объект градостроительным, строительным нормам и правилам, соблюдены ли застройщиком правила пожарной безопасности при возведении (реконструкции) объекта; создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.

Приведенные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, однако они остались не выясненными, доводы ФИО2 оставлены без внимания и в ходе рассмотрения дела фактически не опровергнуты.

В указанной связи, доводы заявителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанций были грубо нарушены положения действующего процессуального законодательств в части определения субъектного состава участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены указанного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.