Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N П16-1249/2023[16-8287/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в защиту интересов Столбова Г.Д. на вступившие в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столбова Г.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года должностное лицо - заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края Столбов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Столбов Г.Д. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с жалобой, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года ходатайство Столбова Г.Д. в восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О следует, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение, причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Наличие такого рода обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Столбова Г.Д. подать жалобу в предусмотренные законом сроки, не установлено и из материалов дела не усматривается.Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Столбова Г.Д. объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, не представлено. Так судом установлено, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года была направлена по месту регистрации Столбова Г.Д. заказным письмом с уведомлением. В связи с не получением Столбовым Г.Д. заказанного письма, содержащего копию постановления суда, оно было возвращено по истечении срока хранения в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления

судьи районного суда в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, жалоба на постановление судьи Ленинского районного

суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года направленная Столбовым Г.Д.

в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, была подана с пропуском 10-дневного срока

Оснований не согласиться с выводами судьей Краевого суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по

делу об административном правонарушении, направленная по месту

жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной

ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении

(отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его

уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока

хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти

суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного

постановления.^

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, судьей Краевого суда не установлено, из материалов дела не усматривается.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Столбова Г.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года является законными, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Столбов Г.Д. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столбова Г.Д. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков