Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N П16-2888/2023[16-8491/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Зайченкова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача "данные изъяты" Зайченкова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года, главный врач ГАУЗ "Михайловская стоматологическая поликлиника" Зайченков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зайченков С.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов, просит их изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что нарушение сроков архивирования и хранения данных системы видеонаблюдения не повлекло причинение какого-либо ущерба охраняемым законом интересам граждан, интересов общества и государства, все мероприятия по дооборудованию системы видеонаблюдения были завершены в полном объеме до направления материалов административной проверки в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту "а" части 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Пунктом 14 Требований установлено, что на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей (пункт 16 Требований).

Согласно пункту 17 Паспорт безопасности объекта является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования", если ему не присваивается гриф секретности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в "данные изъяты" система видеонаблюдения, установленная на объектах по "адрес", "адрес" в г. Михайловка Волгоградской области, не обеспечивает архивирование и хранение данных не менее 1 месяца (хранение данных осуществляется только 4 и 14 дней соответственно); в "данные изъяты" разработан порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности. Однако, не организован и не осуществляется контроль за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения в целях выявления и предупреждения возможной утечки служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации.

Факт совершения главным врачом "данные изъяты" Зайченковым С.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией решения о проведении проверки, актом проверки от 25 марта 2022 года, копией должностной инструкции главного врача "данные изъяты". Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы о том, что нарушения устранены до направления административного материала в суд, указанное обстоятельство учтено при назначении Зайченкову С.Н. в качестве смягчающего административную ответственность.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Исследуя доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта и с позиции надлежащего применения норм права, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебном постановлении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных актах и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам Зайченкова С.Н, оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Зайченкова С.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача "данные изъяты" Зайченкова С.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков