Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N П16-2929/2023[16-7413/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские минудобрения" на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора N от 9 ноября 2021 года, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские минудобрения" (далее ООО "ЕвроХим-БМУ"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора N от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, ООО "ЕвроХим-БМУ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "ЕвроХим-БМУ" акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование предписания Южного межрегионального управления Росприроднадзора, на основании которого ООО "ЕвроХим-БМУ" привлечено к административной ответственности признано незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроХим-БМУ" осуществлено строительство объекта капитального строительства " "данные изъяты"" которое производилось силами ООО фирма " "данные изъяты"". Целью строительства - строительство компрессорной станции, выполнение реконструкции, при которой будет исключен пневмотранспорт, что позволит отказаться от производства сырого сжатого воздуха. Строительством новой станции предусматривалась установка 2-х блочно-модульных компрессорных станций - блок-бокс N фирмы "данные изъяты" рабочей и резервной, производительностью до N м. N/мин каждая, что обеспечит потребность в сухом сжатом воздухе для "данные изъяты" и "данные изъяты". ООО "ЕвроХим-БМУ" с целью выполнить реконструкцию, при которой будет исключен пневмотранспорт, предусмотрена установка блок-бокса станции компрессорной "данные изъяты" N (компрессор винтовой маслозаполненный одноступенчатый, с частотным приводом двигателя "данные изъяты" N; осушитель адсорбционный двухколонный "данные изъяты" N с регенерацией нагретым воздухом от нагнетателя) с высокоэффективными коалесцирующими фильтрами, для удаления масляных испарений и запахов, улавливающими из сжатого воздуха пыль, жидкости и аэрозоли, что обеспечит потребность в сухом сжатом воздухе для "данные изъяты" и "данные изъяты", а также позволит отказаться от производства сырого сжатого воздуха.

В ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства "Компрессорная станция ООО "ЕвроХим-БМУ" должностными лицами Южного межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новую технологию фирмы "данные изъяты", которая обеспечивает сухим сжатым воздухом производство, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "ЕвроХим-БМУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением при пересмотре дела по жалобам ООО "ЕвроХим-БМУ" согласились судьи районного и краевого судов, придя к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ЕвроХим-БМУ" состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных ООО "ЕвроХим-БМУ" к жалобе документов следует, что решением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений вынесенное Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХимБелореченские Минудобрения", г. Белореченск, Краснодарский край в части пункта 2 "отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новую технологию фирмы "данные изъяты", которая обеспечивает сухим сжатым воздухом производство, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду", как не основанное на Федеральном законе от 23.11.1995 N174-ФЗ признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. В качестве объекта государственной экологической экспертизы является не любой проект технической документации на технологию, а проект технической документации только на такие технологии, которые обладают одновременно двумя признаками: технология является новой и использование технологии может оказать воздействие на окружающую среду.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию" разъяснено, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии. Из материалов дела следует, что управлением в ходе проведения внеплановой проверки объекта капитального строительства "Компрессорная станция ООО "ЕвроХимБМУ" установлено отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новую технологию фирмы Atlas Сорсо, которая обеспечивает сухим сжатым воздухом производство, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду.

Из представленных документов следует, что ООО "ЕвроХим-БМУ" приобрело у АО " "данные изъяты"" станцию компрессорную "данные изъяты" N, а также осушитель адсорбционный двухколонный с регенерацией нагретым воздухом от нагнетателя "данные изъяты" N. Изготовителем компрессорной станции является АО " "данные изъяты"", проектная документация вышеуказанного объекта разработана ООО " "данные изъяты"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года по делу N А32-3636/2022 установлено, что технология фирмы Atlas Сорсо с использованием винтовых компрессоров и адсорбентов не является новой, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, данным объектом не используются. Исходным сырьем для компрессорной станции служит атмосферный воздух с промышленной площадки, метод осушки воздуха - адсорбция - поглощение молекул воды из атмосферного воздуха твердыми адсорбентами. Данный метод осушки не предусматривает использование иных веществ. Винтовые компрессорные машины используются в различных отраслях производства с конца 30-х годов. Компрессоры, модульные станции и блоки осушителей фирмы Atlas Сорсо - выпускаются серийно. На оборудование фирмы Atlas Сорсо в материалы дела представлена декларация о соответствии требованиям Технических Регламентов Таможенного союза от 03.02.2016, принятая на основании протокола испытаний от 01.02.2016 N0102.

Доказательств того, что проекты технологической документации на станцию компрессорную "данные изъяты" N, а также на осушитель адсорбционный двухколонный с регенерацией нагретым воздухом от нагнетателя "данные изъяты" N содержат новые технологии, подлежащие государственной экологической экспертизе, что используемая обществом технология получения осушенного сжатого воздуха является новой или в нее внесены изменения материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат.

В рассматриваемом случае спорный объект технологически неразрывно связан с предприятием и (или) имеет с ним единое назначение, в связи с чем, он является частью объекта I категории, и, соответственно, проектная документация, предусматривающая строительство такого объекта, подлежит государственной экологической экспертизе. Вместе с тем, станция компрессорная "данные изъяты" N, а также осушитель адсорбционный двухколонный с регенерацией нагретым воздухом от нагнетателя "данные изъяты" N не являются составной частью технологического процесса предприятия и их отсутствие не может повлиять на функционирование предприятия. В связи с чем, правомерность требования о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы не доказана.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем полагаю, что у ООО "ЕвроХим-БМУ" отсутствовала обязанность по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора N от 9 ноября 2021 года, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские минудобрения" нельзя признать законными и они подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские минудобрения" удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора N от 9 ноября 2021 года, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские минудобрения", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков