Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N П16-3877/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу главы Администрации Багаевского района Ростовской области Шевцова А.М. на вступившие в законную силу решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы администрации Багаевского района Ростовской области Шевцова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 30 марта 2021 года Шевцов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года указанное постановление должностного лица от 30 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда Багаевского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Багаевский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года постановление должностного лица от 30 марта 2021 года остановлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Шевцов А.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по выполнению действий, указанных в предписании от 28 января 2020 года отнесена к обязанностям эксплуатирующей организации МКУ "Эколог" на основании договора о разграничении прав и обязанностей по эксплуатации гидротехнических сооружений от 3 сентября 20218 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических, сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, плановой выездной проверкой, проведенной специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Кавказской управления Ростехнадзора в отношении Администрации Багаевского района Ростовской области, выявлены нарушения требований законодательства в области порядка управления, которые зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ NЭ13.

Проверкой установлено, что Администрация Багаевского района Ростовской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила в полном объеме требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности:

п. 4 предписания, выразившийся в необеспечении наличия финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварий комплекса гидротехнических сооружений;

п. 5 предписания, выразившийся в отсутствии у работников эксплуатирующей организации соответствующей квалификации;

п. 6 предписания, выразившийся в не аттестации руководителей и/или специалистов, обеспечивающих эксплуатацию комплекса;

п. 18 предписания, выразившийся в не проведении собственником контроля за показателями состояния комплекса гидротехнических сооружений (коррозия металлических конструкций шандорного затвора на мелиоративно-рыбоходном канале N);

п. 19 предписания, выразившийся в не проведении собственником контроля за показателями состояния комплекса гидротехнических сооружений (коррозия металлических конструкций шандорного затвора на мелиоративно-рыбоходном канале N);

п. 20 предписания, выразившийся в не проведении собственником контроля за показателями состояния комплекса гидротехнических сооружений (нарушена пропускная способность мелиоративно-рыбоходного канала N отсутствуют железо-бетонные столбы);

п. 21 предписания, выразившийся в не проведении собственником контроля за показателями состояния комплекса гидротехнических сооружений (нарушена пропускная способность мелиоративно-рыбоходного канала N, отсутствуют железобетонные столбы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях и привлечения главы администрации Багаевского района Ростовской области Шевцова А.М. к административной ответственности по вышеуказанное норме закона, вина, в совершении которого подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шевцов А.М. не принял все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, об устранении нарушений требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шевцова А.М. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: предписанием от 28 октября 2020 года N 129/13/1, актом проверки N 35/13 от 19 марта 2021 года, протоколом об административном правонарушении N 65/13 от 24 марта 2021 года, копией свидетельства о государственной регистрации права на комплекс гидротехнических сооружений и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение Шевцовым А.М. в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных судами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что обязанность по выполнению действий, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к обязанностям эксплуатирующей организации МКУ "Эколог" были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" подтверждает, что администрация "адрес" является собственником комплекса гидротехнических сооружений мелиоративно-рыбоходного канала, расположенного по адресу: "адрес", на правом берегу реки Маныч, а копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 61-ЛЕ N подтверждает, что Муниципальное учреждение "Эколог" является эксплуатирующей организацией указанного сооружения.

Передача администрацией "адрес" в оперативное управление Муниципальное учреждение "Эколог" данного комплекса гидротехнических сооружений мелиоративно-рыбоходного канала не освобождает от обязанности администрацию Багаевского района по исполнению требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, и не отменяет право собственности на указанный комплекс гидротехнических сооружений за администрацией Багаевского района.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы администрации Багаевского района Ростовской области Шевцова А.М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков