Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-2751/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Акулова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 9 марта 2022г., решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022г., вынесенные в отношении Акулова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 9 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022г, Акулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Акулов А.Н. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Заявленное Акуловым А.Н. ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы с его участием, с использованием видео-конференц-связи, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2021 г. в 00 час. 29 мин. в районе дома N22 по ул. Студенческая в с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия, водитель Акулов А.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; рапортом, объяснениями и показаниями свидетелей, инспектора ДПС, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Акулова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Акулова А.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аверкин М.Ф. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола. (л.д.3).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу, явилось наличие у должностного лица сведений об управлении Акуловым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, выявления признаков опьянения.

То обстоятельство, что автомобиль Акулова А.Н. не был остановлен инспектором ГИБДД, отстранение от управления транспортным средством осуществлено после приезда сотрудников ГИБДД по сообщению, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

При оформлении административного материала, Акулов А.Н. совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, в объяснениях указал на то, что именно он управлял транспортным средством и после остановки спиртное не употреблял. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, ФИО8

Приведенные в жалобе доводы о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, транспортным средством заявитель не управлял, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, всем представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям свидетелей, судами дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы о наличии оснований для снижения наказания, со ссылкой на ранее вынесенное постановление, несостоятельны.

Административное наказание назначено Акулову А.Н. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" нарушен не был.

Жалоба защитника Акулова А.Н. была принята к производству и рассмотрена в судьей районного суда порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ.

Акулов А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыве жалобы, не заявил. При таких обстоятельствах, истечение, на момент рассмотрения жалобы, срока действия доверенности допущенного защитника, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, на законность принятого решения не влияет.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Акулова А.Н. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 9 марта 2022г, решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022г, вынесенные в отношении Акулова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акулова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных