Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 16-2986/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Монгуша О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 19 декабря 2022 г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Монгуша Оттука Мергеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участкаN 8 г. Кызыла Республики Тыва от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2023 г, Монгуш О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Монгуш О.М. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2022 г. в 03 час. 25 мин. на ул. Колхозная, 32 в г. Кызыл Республики Тыва, Монгуш О.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Монгуша О.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11).

Основанием полагать, что водитель Монгуш О.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Состояние опьянения у Монгуша О.М. установлено в ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 237 мг/л при первом исследовании в 07:15 ч, и 0, 212 мг/л при повторном исследовании в 07:28 ч, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ г. N (л.д. 4).

Факт нахождения Монгуша О.М. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Монгуш О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии указания в протоколах, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, модели и номера специального технического средства видеофиксации, не является основанием к отмене судебных актов, так как на доказанность факта совершения Монгуш О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Представленная в материалы дела видеозапись имеет звук, полностью отражает ход процессуальных действий, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившемся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, не может быть признан состоятельными.

Так, несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (13 минут) является незначительным и не привело к недостоверности полученного результата.

Довод жалобы о том, что по результатам иммунохроматографического анализа не обнаружены вещества, указанные как цель исследования, не свидетельствует об отсутствии в действиях Монгуша О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае состояние опьянения последнего установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 15 Порядка).

Имеющийся в акте медицинского освидетельствования недостаток в части указания иной даты рождения Монгуша О.М, не является существенным и влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу. Оснований согласиться с доводом о то, что медицинское освидетельствование проведено в отношении другого лица, не имеется.

То обстоятельство, что в судебное заседание не вызывался медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Монгуша О.М. в его совершении.

Аналогичные доводы жалобы о том, что Монгуш О.М. транспортным средством не управлял, о непредоставлении ему переводчика при составлении процессуальных документов, являлись предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Монгуша О.М, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 19 декабря 2022 г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2023 г, вынесенные в отношении Монгуша Оттука Мергеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Монгуша О.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер