Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 16-2992/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2022г. и решение судьи Иркутского областного суда от 23 ноября 2022г., вынесенные в отношении Белоус Александры Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 6 апреля 2022г, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 19 апреля 2022г, Белоус А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 23 ноября 2022г, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 6 апреля 2022г. и решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 19 апреля 2022г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 как второй участник дорожно-транспортного происшествия, настаивает на отмене судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Белоус А.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО20. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Белоус А.В. к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что 6 апреля 2022г. около 8 часов 10 минут Белоус А.В, управляя транспортным средством Тойота фанкарго по ул. Ямской в районе строения N 97 по ул. Декабрьских событий г. Иркутска, не соблюла в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мицубиси паджеро спорт под управлением ФИО8, что повлекло столкновение транспортных средств.

С выводами должностного лица согласилось вышестоящее должностное лицо, отметив, что ФИО9 на автомобиле Мицубиси паджеро спорт двигалась по двухполосной автомобильной дороге в одном направлении с транспортным средством Тойота фанкарго под управлением Белоус А.В. Совершая маневр направо, транспортное средство под управлением ФИО10. остановилось полностью, не создавая помех участникам движения, после чего произошел наезд на указанное транспортное средство автомобиля под управлением Белоус А.В.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда с их выводами не согласился, ссылаясь на данные видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в части несовпадения со схемой дорожно-транспортного происшествия. Отметил, что транспортное средство под управлением ФИО11, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством водителя Белоус А.В, совершило маневр перестроения с выездом на встречную полосу при наличии разделения полос движения горизонтальной разметкой 1.1 и остановилось на полосе движения водителя Белоус А.В, последняя наехала на транспортное средство ФИО12.

При этом судья районного суда сослался на абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судья областного суда, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нашел оснований для отмены судебного решения районного суда по настоящему делу.

Принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Согласно разделу 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Cудья районного суда в своих выводах необоснованно учел данные акта схемы нанесения дорожной разметки по ул. Ямская г. Иркутска (л.д. 36, 37), согласно которой на месте дорожно-транспортного происшествия имеется горизонтальная разметка 1.1, поскольку из материалов дела (рапорта инспектора ДПС, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы произошедшего, видеозаписи) следует, что фактически на месте дорожно-транспортного происшествия разделительная полоса 1.1 отсутствует.

Данный факт не был учтен при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ областным судом.

При таких условиях, судебные акты подлежат изменению, указание на наличие на автомобильной дороге разделительной полосы 1.1 подлежит исключению.

Вместе с тем нет оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и позицией Белоус А.В. о том, что видеозапись и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения в правильности схемы, имеющейся в деле. В частности, правильность обозначения на схеме места столкновения транспортных средств, учитывая размеры дорожного полотна, имеющиеся в деле, и данные видеозаписи.

Кроме того, видеозапись (DS4_CH16_17_2_33_20220406112823 файл mp4), в том числе представленная с надзорной жалобой, не опровергает выводы судьи районного суда о том, что в создавшейся дорожной ситуации ФИО14. не имела права преимущества в движении, не опровергает доводы Белоус А.В. о том, что последняя двигалась по своей полосе, имела право преимущества движения и не подтверждает выводы должностных лиц административного органа о том, что остановка транспортного средства ФИО15. при маневрировании не создала помех в движении другим участникам.

Видеозапись подтверждает доводы Белоус А.В. о том, что порядок осуществления маневра ФИО16. создавал помеху в движении, не позволяя Белоус А.В. выбрать дистанцию движения; двигаясь попутно, параллельно и ускоряясь, ФИО17 выехала на полосу движения Белоус А.В, что было для последней неожиданным и непонятным в отсутствие соответствующих сигналов при начале маневра и по миновании автомобильной стоянки и поворота на прилегающую справа по ходу движения территорию, автомобиль ФИО18. остановился на полосе движения Белоус А.В.

Из смысла и содержания п.п. 1.2, 8.1 Правил дорожного движения следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких условиях выводы судьи районного суда об отсутствии в действия Белоус А.В. состава административного правонарушения нет оснований полагать не соответствующими обстоятельствам дела. Признавать судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО21. удовлетворить частично.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2022г. и решение судьи Иркутского областного суда от 23 ноября 2022г. изменить, исключив указание на наличие на автомобильной дороге разделительной полосы 1.1.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева