Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 16-3177/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Белова И.В., действующего в интересах Бочектуева А.Ц. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 18 января 2023г., вынесенное в отношении Бочектуева Александра Цыденжаповича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 18 января 2023г, Бочектуев А.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Белов И.В, действующий в интересах Бочектуева А.Ц. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 01 ноября 2022 г. в 21 час. 24 мин, по адресу: г. Томск ул. Лебедева, 4, Бочектуев А.Ц, являясь водителем транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Бочектуева А.Ц. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бочектуев А.Ц. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования врачом "данные изъяты" ФИО7А. (л.д. 9).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задеражании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ГИБДД, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Бочектуева А.Ц. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что порядок проведения медицинского овидетельствования был нарушен, со ссылкой на то, что второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, врачом не проводилось, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Бочектуев А.Ц. в ходе проведения сдачи биологического объекта (сфальсифицировал биологический объект - мочу, что послужило основанием для фиксациии отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, при которых Бочектуев А.Ц. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сфальсифицировал биологический объект подтверждаются показаниями врача ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование Бочектуева А.Ц, пояснившей в судебном заседании, что результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздух был положительным, затем он был направлен для сбора билогического объекта (мочи), который сфальсифицировал, температура не сооответствовала норме.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бочектуева А.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необходимость применения врачом Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденнного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 в соответствии с которыми необходмо было сделать повторный отбор мочи подлежит отклонению подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бочектуева А.Ц, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 18 января 2023г, вынесенное в отношении Бочектуева Александра Цыденжаповича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Белова И.В, действующего в интересах Бочектуева А.Ц. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева