Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-3280/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Сарина Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" N 18810024210001548563 от 22 июня 2022 г., решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2022 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Сарина Евгения Валерьевича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" N 18810024210001548563 от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2022 г, решением судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, Сарин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Сарин Е.В. выражает несогласие с постановлением и решениями, просит их отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Потерпевший ФИО4 уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 1-ая Пригородная, д. 21, Сарин Е.В, управляя транспортным средством "Ваз 211240", государственный регистрационный знак N, следуя по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, Сарин Е.В, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Сарин Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Аналогичный довод о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и видеофиксация являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых, видеофиксации, не требуется. Данная схема составлена с участием обоих водителей, которые своими подписями удостоверили свое согласие с отраженными в ней сведениями.

Несогласие автора жалобы с решением суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к Сарин Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием к отмене судебных актов, так как на доказанность факта совершения Сарин Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Довод жалобы о том, что ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы на постановление не было рассмотрено судьей краевого суда, не свидетельствует о нарушении прав Сарин Е.В. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных судье, в материалах дела не имеется.

Кроме того, удаленность места жительства Сарин Е.В. от места рассмотрения жалобы; погодные условия, которые, по мнению заявителя, препятствовали своевременному прибытию к месту рассмотрения жалобы, не свидетельствуют об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Учитывая сроки рассмотрения дела, достаточность доказательств, собранных по делу, причины неявки Сарин Е.В, судьей краевого суда обосновано вынесено решение в его отсутствие.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных, должностным лицом и судами, обстоятельств.

Жалобы на постановление рассмотрены судьями городского и краевого суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" N 18810024210001548563 от 22 июня 2022 г, решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2022 г, решение судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Сарина Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сарина Е.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер