Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 16-3307/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Смольникова А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия от 9 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 6 декабря 2022 г.), решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 г., вынесенные в отношении Смольникова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия от 9 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 6 декабря 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 г, Смольников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Смольников А.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2022 г. в 01 час. 30 мин. на ул. Советская, 20 в п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия, Смольников А.С. управлял транспортным средством "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Смольников А.С. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении Смольников А.С. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 41 мг/л. С результатом освидетельствования Смольников А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, (действующий на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

Таким образом, Смольников А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смольников А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 14).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о совершении административного правонарушения на "адрес" в "адрес" "адрес", ничем не подтвержден.

Довод жалобы о неразъяснении порядка освидетельствования, опровергается материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, отражающей все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Смольников А.С, содержание которой согласуется с иными материалами и дополняет их. Сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, на видеозаписи зафиксированы, в связи с чем она обоснованно признана надлежащим доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования не влечет недопустимость акта освидетельствования как доказательства, поскольку в соответствующей графе, заполненной Смольников А.С, содержатся варианты ответа (согласен, не согласен), с чем последний ознакомлен.

Довод жалобы о том, что в мягкий чек внесены исправления в части даты рождения в отсутствие Смольников А.С, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводу заявителя, исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в его присутствии, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8).

Представленная заявителем мировому судье копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой не указано о внесении исправлений, не свидетельствует об обоснованности довода заявителя. Представленная Смольников А.С. копия указанного документа являлась предметом исследования мирового судьи, в том числе с участием и при допросе должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего мировому судье о внесении исправлений в присутствии Смольников А.С. (л.д. 31).

Во всяком случае, следует учесть, что внесение исправлений в сведения о лице (место жительства) не изменяет существа вмененного Смольников А.С. обвинения и его объема.

Ссылку заявителя о нарушении права на защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление в его отсутствие, нельзя признать состоятельной, поскольку Смольников А.С. не был лишен права личного участия в судебных заседаниях, данное право реализовано Смольников А.С. по своему усмотрению, с участием его защитника.

Нарушений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судами не допущено.

Указание заявителем в жалобе на неверный адрес места жительства в процессуальных документах, постановлении мирового судьи, не является основанием к отмене судебных актов, так как на доказанность факта совершения Смольников А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Ссылка заявителя на то, что судом не велся протокол судебного заседания, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку ведение такого протокола в соответствии с нормами КоАП РФ для данной категории дел обязательным не является. При этом указание Смольников А.С. в расписке о разъяснении процессуальных прав (л.д. 16) о том, что он нуждается в ведении протокола судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных судье, в материалах дела не имеется, также в расписке указано на отсутствие каких-либо ходатайств.

Иная оценка заявителя обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Смольников А.С. не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о незаконности постановления в части наказания.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия от 9 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 6 декабря 2022 г.), решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 г, вынесенные в отношении Смольникова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смольникова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер