Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3351/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Санаева Д.Е., действующего на основании ордера в интересах Филоненко А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 4 октября 2022г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022г., вынесенные в отношении Филоненко Антона Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 4 октября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022г, Филоненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Санаев Д.Е. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2021г. в 1 час 50 минут на ул. А.Матросова, 2 г. Красноярска Филоненко А.А. управлял транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя Филоненко А.А. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филоненко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Филоненко А.А. установлено состояние опьянения (л.д.3 т.1).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил Филоненко А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4 т.1).

По результатам проведенного в отношении Филоненко А.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2021г. N 1383в, проведенного в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N1".

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Филоненко А.А. установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 56 мг/л.

Как следует из материалов дела медицинское освидетельствование было проведено медицинским учреждением имеющим право на проведение освидетельствование на состояние опьянения на основании лицензии N ЛО-24-01-004467 от 02.08.2019 (л.д.123 т.1); врачом ФИО4 прошедшим специальную подготовку (л.д.133 т.1); с помощью технического средства измерения Alcotest 6820 заводский номер прибора ARKF-0692 прошедшего поверку 27.11.2020 (л.д.134 т.1). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Ссылки на отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении проведения данной процедуры, поскольку осуществление видеосъемки медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия Филоненко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филоненко А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил Филоненко А.А. со свидетельством о поверке и сертификатом соответствия технического средства измерения не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Филоненко А.А. не имел. Кроме того, состояние опьянения установлено у Филоненко А.А. в результате проведения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что не допрошены в качестве свидетелей понятые и врач, проводивший медицинское свидетельствование, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей приняты меры к допросу указанных лиц посредством направления судебного поручения мировому судье судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска (л.д.142 т.1, л.д.17 т.2). То обстоятельство, что указанные свидетели не явились для допроса, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении и исследовании иных доказательств. Из материалов дела следует, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Филоненко А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том же медицинском учреждении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного административного правонарушения

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, влекущие признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, или опровергающие обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Филоненко А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Филоненко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 4 октября 2022г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Санаева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева