Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 16-3397/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 9 января 2023 г., вынесенное в отношении Радионова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 9 января 2023 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "САЗ" Радионова А.К. возвращен в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области по причине отсутствия в представленных материалах сведений об извещении названного лица о месте и времени составления данного процессуального документа.

В порядке ст. 30.6 КоАП РФ судебное определение не пересматривалось и вступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. просит об отмене судебного акта, указывая об отсутствии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении.

Радионова А.К, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста, в установленный срок возражений не представил.

Изучив представленные материалы, доводы протеста, прихожу к следующему.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что извещение Радионова А.К. не является надлежащим, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении 26 декабря 2022 г. в отчете об отслеживании почтового отправления N не имелось сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N почтовое отправление 28 ноября 2022 г. прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 30 декабря 2022 г. оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Кроме того, из материалов усматривается, что почтовое отправление, направленное по месту работы Радионова А.К. было получено адресатом.

Следовательно, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Радионов А.К. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оснований для возвращения протокола по указанным в определении мотивам не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 9 января 2023 г, вынесенное в отношении Радионова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В.Калинко