Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 16-3452/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Черевко Д.С., действующего в интересах Капелькина В.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участкам Михайловского района Алтайского края от 16 августа 2022г. и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Капелькина Владимира Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участкам Михайловского района Алтайского края от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2022 г, Капелькин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Черевко Д.С. просит об отмене судебных решений, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 13 июня 2022 г. в 6 часов 18 минут в помещении ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края, по адресу с. Михайловское, ул. Гоголя, 3, водитель Капелькин В.С, управлявший транспортным средством "CAN-AM MAVERICK X RS TURBO RR", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Капелькина В.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), о задержании транспортного средства (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО8 инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9 ФИО10 паспортом транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что транспортным средством не управлял, опровергается доказательствами по делу. Так, показания свидетеля ФИО11. о том, что Капелькин В.С. управлял транспортным средством, судебные инстанции обоснованно признали допустимыми доказательствами. В своих показаниях свидетель изложил обстоятельства, очевидцем которых являлся, последовательно указывал на обстоятельства, при которых Капелькин В.С. управлял транспортным средством. Оснований для оговора Капелькина В.С. указанным свидетелем из материалов дела не следует.

Иные доказательства, представленные в дело, в частности видеофиксация, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО12, показания инспекторов ДПС ГИБДД, данные в судебном заседании, подтверждают указанные обстоятельства.

Транспортное средство "CAN-AM MAVERICK X RS TURBO RR", без государственного регистрационного знака, которым управлял Капелькин В.С, достоверно установлено при рассмотрении данного дела, на основании паспорта транспортного средства (л.д. 27) и иных материалов дела, неверное указание марки транспортного средства, допущенное в протоколе об административном правонарушении, сомнений в идентификации транспортного средства не влечет, судебными инстанциями данное обстоятельство исследовано и уточнено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законным основанием для направления Капелькина В.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие признака опьянения-запах алкоголя изо рта и отказ Капелькина В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование последний также отказался, о чем им лично сделана запись (л.д. 4).

Требование сотрудника полиции о прохождении Капелькиным В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления Капелькина В.С. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах по делу об административном правонарушении сведений не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Капелькина В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Капелькину В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению в части места и времени совершения административного правонарушения, которое установлено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и на видеозаписи, соответствует обстоятельствам дела, однако суды неправильно указали место и время совершения правонарушения как место, где было выявлено управление Капелькиным В.С. транспортным средством. Между тем из видеозаписи на CDC-диске порядка направления Капелькина В.С. на медицинское освидетельствование следует, что обеспечительная мера применялась в помещении ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району по ул. Гоголя, 3 с. Михайловское Алтайского края (1 минута файла 20220613_060512) и отказ от медицинского освидетельствования Капелькиным В.С. заявлен именно в указанном помещении (11:55-11:58 минуты файла 20220613_060512), что и является место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участкам Михайловского района Алтайского края от 16 августа 2022г. и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2022г. изменить, указав место и время совершения правонарушения 6 час. 18 мин. в помещении ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края по ул. Гоголя, 3 с. Михайловское Алтайского края.

В остальной части постановление и решение - оставить без изменения, жалобу защитника Черевко Д.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева