Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-3597/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 29 марта 2023г., вынесенное в отношении Туркова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2023г. Турков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 марта 2023г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

В жалобе Потерпевший N1 просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО2 представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; (п.11.2 Правил дорожного движения)

Постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2023г. Турков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 14 июля 2022г. в 14 часов 00 минут на 42 км.+800м. а/д "Заозерный-Агинское" Рыбинского района Красноярского края, управляя транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения вел автомобиль с нарушением скоростного режима и в процессе обгона допустил столкновение с автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Потерпевший N1, который следовал впереди в попутном направлении, совершая поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи краевого суда, постановление отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Данные выводы суд мотивировал тем, что столкновение произошло при осуществлении водителем Потерпевший N1 поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу и попытке водителя Туркова С.А. осуществить в этот момент обгон транспортного средства. Свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль TOYOTA CAMRY перед пересечением проезжих частей обогнал его, ФИО5 машину и еще одно транспортное средство и продолжил движение по встречной полосе дороги, когда движущийся впереди грузовик включил левый поворот и начал поворачивать налево.

Схожие сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сообщил в своем объяснении свидетель ФИО6 который подтвердил, что на момент ДТП водитель TOYOTA CAMRY совершал обгон нескольких транспортных средств и столкнулся со следовавшим перед ним автомобилем HINO RANGER, водитель которого включил сигнал поворота и стал сворачивать налево.

Таким образом Турков С.А. начал единый маневр обгона нескольких транспортных средств, когда выехал на встречную полосу дороги для опережения первого из них. В этот момент, как это следует из показаний Туркова С.А, свидетелей ФИО5, ФИО6, водитель автомобиля HINO RANGER к выполнению левого поворота еще не приступил, включил сигнал поворота и стал выполнять маневр уже после того, как Турков С.А. начал обгон нескольких транспортных средств и следовал по встречной полосе. Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в момент начала Турковым С.А. обгона встречная для него полоса движения была свободна, основания полагать, что в процессе обгона он создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, у Туркова С.А. отсутствовали. Соответственно, препятствий для начала обгона Турков С.А. не имел, условия к совершению данного маневра, установленные в п. 11.1 ПДД РФ им были соблюдены.

Указанные выводы надлежаще мотивированы, даны с учетом установленных обстоятельств по делу, требований норм КоАП РФ, Правил дорожного движения, а также надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе объяснений и показаний допрошенных по настоящему делу свидетелей.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводов жалобы, объяснения ФИО6 не опровергают выводы суда о том, что на момент начала совершения Турковым С.А. обгона встречная для него полоса движения была свободна, нарушение, в указанное время, вмененных требований обгона не допущено.

Приведенные доводы жалобы о нарушении Турковым С.А. дорожной разметки, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Доводы жалобы сводятся переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Кроме того, согласно положений п.3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей краевого суда допущено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Красноярского краевого суда от 29 марта 2023г, вынесенное в отношении Туркова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зылевич А.В.- без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных