Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3650/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Монгуша Б.-Б.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 11 декабря 2015г., решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2022г., вынесенные в отношении Монгуша Белек-Баира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 11 декабря 2015г. Монгуш Б.-Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно акту N 1 мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 1 февраля 2021г. дело в связи с истечением сроков хранения уничтожено.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2021г. в удовлетворении ходатайства Монгуша Б.-Б.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 11 декабря 2015г. отказано.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022г. определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2022г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 11 декабря 2015г. оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Монгуш Б.-Б.Н. просит постановление и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2022г. отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение доводов жалобы, представленных документов позволяет прийти к следующим выводам.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч. 3 ст. 30.9, п.п. 2, 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2021г. вступило в законную силу в день его вынесения и после начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 г.) подлежало обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в кассационный суд общей юрисдикции.

Следовательно, основания для принятия жалобы Монгуша Б.-Б.Н. на вступившее в законную силу определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи Верховного Суда Республики Тыва отсутствовали, полномочий на рассмотрение жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, не имелось.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, рассмотрение судьей Верховного Суда Республики Тыва жалобы Монгуша Б.-Б.Н. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 21 апреля 2021г, поданной 11 мая 2022г, является незаконным, что повлекло незаконность решения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022г. и последующее решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2022г. Указанные судебные акты подлежат отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления разрешению по существу кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Монгуша Б.-Б.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда, исходя из вышеуказанной правовой позиции, сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования при надлежащем извещении мировым судьей Монгуша Б.-Б.Н. о дате судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 2), что также подтверждается распиской от 21 октября 2015 г, согласно которой Монгуш Б.-Б.Н. извещен о том, что в производстве мирового судьи находится настоящее дело об административном правонарушении (л.д. 1).

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и положений КоАП РФ.

С доводами жалобы о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, оснований согласиться не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Монгуша Б.-Б.Н. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 21 октября 2015г. в 1 час на ул. Калинина, д.28 в г. Кызыл Республики Тыва водитель Монгуш Б.-Б.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемом судебном акте, и получившим надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Монгушем Б.-Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Монгуша Б.-Б.Н. о дате судебного заседания, противоречит материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Монгушу Б.-Б.Н. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Мировой судья принял в качестве допустимых доказательств в том числе: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что должностным лицом был нарушен порядок направления Монгуша Б.-Б.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок проведения медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имелось, доводы в этой части являются не имеют подтверждения, являются способом защиты Монгуша Б.-Б.Н.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Монгуша Б.-Б.Н, не усматривается.

Административное наказание назначено Монгушу Б.-Б.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Монгуша Б.-Б.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Монгуша Белек-Баира Николаевича удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2022г, отменить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 11 декабря 2015г. и определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2021г. оставить без изменения.

Судья С.Н. Булычева