Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 16-3704/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 12 августа 2022 г. и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г., вынесенные в отношении Слепца С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г, Слепец С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Чуб В.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. в п. Тугач ул. Центральная, 13 Саянского района Красноярского края Слепец С.Р, управлял мотоциклом ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Состояние опьянения у Слепца С.Р. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 41 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования Слепец С.Р. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 5).

Освидетельствование Слепца С.Р, имевшего запах алкоголя изо рта, на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с использованием сертифицированного технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0212, прошедшего поверку 20 апреля 2021 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Слепцу С.Р. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, копией письменных объяснений Слепца С.Р, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия Слепца С.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения, фальсификации представленных в дело доказательств были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, обоснованность которых сомнения не вызывает.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Слепца С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Слепца С.Р, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Слепца С.Р. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 12 августа 2022 г. и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г, вынесенные в отношении Слепца С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко