Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3777/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Матвиенко С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 сентября 2022г., решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023г., вынесенные в отношении Матвиенко Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 сентября 2022г. Матвиенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023г. постановление изменено, в тексте постановления местом рождения Матвиенко С.М. указать "адрес" края; государственный регистрационный знак автомобиля VOLKSWAGEN POLO указать как N; исключить в мотивировочной части постановления указание на то, что проводилось освидетельствование на состояние опьянения; место совершения правонарушения указать как: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, ул. Виниченко, д. 19; исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ. Снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Матвиенко С.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2022г. в 23 часа 15 минут по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, ул. Виниченко, д. 19, Матвиенко С.М. управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Матвиенко С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Матвиенко С.М. послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого выявленного признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матвиенко С.М. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвиенко С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Матвиенко С.М, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Факт управления Матвиенко С.М. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение. Согласно видеозаписи, протокола об административном правонарушении, управление автомобилем, совершение предъявленного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе, Матвиенко С.М. не оспаривал.

Объективных доказательств, опровергающих достоверность установленного в протоколах, подписанных заявителем без замечаний, места их составления, не представлено, поэтому довод жалобы в указанной части нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводов жалобы, уточнение судьей городского суда места совершения административного правонарушения, иных обстоятельств, в том числе места рождения заявителя, согласуется со ст.24.1, 26.1, ст.30.6 КоАП РФ и правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшает.

Приведенные в жалобе Матвиенко С.М. доводы о том, что транспортным средством он не управлял, о недопустимости представленных доказательств, о наличии противоречий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в времени его составления и времени направления на освидетельствование, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. При этом все имеющиеся и представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Петрова В.Н, были оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Матвиенко С.М. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 сентября 2022г, решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023г, вынесенные в отношении Матвиенко Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матвиенко С.М. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных