Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3808/2023[77-2536/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Суслова С.В. и Копцевой Г.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондратенко Валерия Николаевича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2022 года

Кондратенко Валерий Николаевич, "данные изъяты" судимый 29 августа 2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03 июня 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года приговор изменен, во вводной части приговора указано о наличии у Кондратенко В.Н. "данные изъяты", на применение положений ст. 64 УК РФ при осуждении по ч.1 ст.2281 и ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2013 года. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на заявление ФИО12. о согласии на участие в ОРМ (т.1 л.д.132), рапорт о разрешении использования денежных средств для проведения ОРМ от 03 июля 2021 года (т.1 л.д. 133), постановление о возвращении вещественных доказательств от 13 июля 2021 года (т. 1 л.д. 177) и расписку ФИО13. о получении сотового телефона (т.1 л.д. 178). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Кондратенко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кондратенко В.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 03 июля 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондратенко В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, указанным в приговоре. По мнению осужденного, не установлен корыстный мотив совершения преступления. Кроме того считает, что поступление денежных средств на счет ФИО4 и последующий их перевод на неустановленный счет не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотического средства. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО7 в период предварительного следствия, так как они идентичны друг другу, совпадают дословно, в то время как разные свидетели не могут отвечать на вопросы одинаково, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении требований ст. 190 УПК РФ и влечет недопустимость данных свидетельских показаний. Недопустимыми доказательствами осужденный считает и его показания на предварительном следствие, так как на него было оказано давление и показания даны в отсутствии его защитника Потаповой, на замену которой он не был согласен. Обращает внимание, что в основу приговора положены материалы ОРД, которые не соответствуют требованиям Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. и являются недопустимыми. Также указывает о фальсификации доказательств и обвинительном уклоне суда. Считает, что его вина не подтверждена доказательствами по делу и приговор подлежит отмене. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности вследствие чрезмерной суровости, просит наказание смягчить в целях сохранения семьи и оказания помощи малолетнему ребенку сожительницы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил свои требования, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Громова К.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кондратенко В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Кондратенко В.Н. в период предварительного следствия об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства ФИО4 путем перечисления последним денежных средств в размере 2 100 рублей на банковский счет, который Кондратенко ему продиктовал со своего телефона, свидетеля ФИО4, подтвердившего обстоятельства приобретения у Кондратенко В.Н. наркотического средства, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре, в том числе и заключениями судебных экспертиз и детализацией телефонных соединений.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Кондратенко В.Н, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом при постановлении обвинительного приговора обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кондратенко В.Н. и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе и ФИО14, при даче ими показаний, оснований для оговора Кондратенко В.Н, не установлено.

Надлежащую оценку суда получили и показания осужденного Кондратенко В.Н. в судебном заседании, отрицавшего причастность к совершению преступления, которые обоснованно были отвергнуты судом с как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о даче признательных показаний в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов и ввиду нарушения права на защиту проверялись судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, в том числе и по результатам допроса следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, а также оперуполномоченного сотрудника полиции, проводившего ОРМ "Проверочная закупка".

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается. Нарушений требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в незаконном обороте наркотических средств судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых судебных решений, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Кондратенко В.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание осужденному Кондратенко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Учтены судом и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и оказание помощи сожительнице и ее малолетнему сыну, на что указывает в жалобе Кондратенко В.Н.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно установилрецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке в том числе и аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кондратенко Валерия Николаевича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: С.В. Суслов

Г.В. Копцева