Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3857/2023[77-2603/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Павлова Р.Г, Мусохранова Е.П.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осуждённого Карагулова М.К, адвоката Кочубина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочубина А.Н. в защиту осуждённого Карагулова М.К. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Карагулова М.К. и его защитника - адвоката Кочубина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Карагулов Медер Канатбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, а также под запретом определённых действий, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Карагулов М.К. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочубин А.Н. в защиту осуждённого Карагулова М.К. выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Приводит доводы о формальной оценке судами предыдущих инстанций всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, а также свидетельствующих в пользу Карагулова М.К. обстоятельств и фактов, что указывает о постановлении судебных решений с обвинительным уклоном, и, как следствие, назначение последнему несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на признанные судом и приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Карагулову М.К. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то обстоятельство, что Карагулов М.К. в ходе личного досмотра и досмотра его автомобиля сразу заявил о наличии у него наркотических средств и добровольно их выдал. Несмотря на то, что данный факт не освобождает Карагулова М.К. от обвинения, но является обстоятельством, который смягчает его ответственность.

Обращает внимание на беременность сожительницы Карагулова М.К, а также на наличие положительных характеристик и принесение извинений через публикацию в газете, что свидетельствует о снижение общественной опасности личности его подзащитного. В обоснование данных доводов приобщает медицинскую справку на имя сожительницы осуждённого от 17 февраля 2023 года, характеристики и копии характеристик, а также газетную вырезку.

Утверждает, что данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции также должной оценки не дано.

Просит судебные решения изменить, смягчить Карагулову М.К. наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шестакова С.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в указанной части являются необоснованными.

В обоснование выводов о виновности Карагулова М.К. судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе показания самого Карагулова М.К. об обстоятельствах совершения преступлений как в судебном заседании, так и данными им при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования.

Данные показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом добровольной выдачи ФИО10 приобретённого у осуждённого наркотического средства и чека-квитанции о переводе денежных средств на счёт последнего, протоколом досмотра автомобиля под управлением Карагулова М.К, в ходе которого были изъяты банковские карты, полимерная трубка и девять полимерных пакетов со следами наркотического средства, шесть полимерных пакетов с наркотическим средством, сотовый телефон, а также свидетелей ФИО10 (данные о личности которого сохранены в тайне), ФИО11, ФИО12, подтвердивших ход и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ранее приобретали и употребляли с осуждённым наркотические средства.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, определившими вид и вес наркотических средств, и протоколами других следственных действий, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", а также по итогам его проведения задержание Карагулова М.К, изъятие вещественных доказательств отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как установлено судом в приговоре, Карагулов М.К. в период времени с 00.00 часов 1 июня 2021 года по 10.40 часов 21 июля 2021 года, с целью незаконного сбыта наркотических средств, около здания по адресу: "адрес", через тайник-закладку, незаконно приобрёл наркотическое средство "данные изъяты", общей массой 1, 722 гр, и стал его незаконно хранить в салоне автомобиля " "данные изъяты"", N, с целью последующего сбыта на территории г. Абакана Республики Хакассия. После чего, 21 июля 2021 года в период с 12.37 часов до 12.39 часов в салоне указанного автомобиля, припаркованного около дома по адресу: "адрес", незаконно сбыл участвовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" ФИО10 (данные о личности которого сохранены в тайне) часть указанного наркотического средства массой 0, 423 гр. за 1 500 рублей, а затем Карагулов М.К. тут же был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра транспортного средства оставшееся указанного наркотического средства массой 1, 299 гр, которое он стал хранить с целью последующего сбыта на территории Республики Хакасия, было изъято.

Указанные действия осуждённого судом квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия Карагулова М.К. в части возмездной передачи расфасованного в полимерный пакет наркотического средства ФИО10 получили правильную юридическую оценку в рамках самостоятельного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, квалифицируя содеянное виновным в части покушения на сбыт наркотического средства общей массой 1, 299 гр, изъятого в ходе досмотра автомобиля, составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учётом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно показаниям Карагулова М.К, данным им в ходе следствия при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 22-28) и в судебном заседании, следует, что он употребляет наркотические средства, приобретал их путём закладок. Занимался частным извозом и познакомился с ФИО10 и ФИО13, с которыми совместно употребляли наркотические средства путём курения в его автомобиле, где и оставались пакетики от наркотических средств. В день задержания он приобрёл наркотическое средство через закладку по просьбе ФИО10, наркотическое средство разделил на две части, одну - для ФИО10, вторую - исключительно для личного употребления.

Оценивая показания Карагулова М.К. относительно цели хранения наркотических средств, обнаруженных в ходе досмотра его автомобиля, суд указал в приговоре, что его доводы связаны со стремлением представить события в выгодном для него свете, и пришёл к убеждению, что осуждённый хранил изъятое у него наркотическое средство именно в целях сбыта, при этом сослался лишь на количество изъятых наркотических средств, объём которого многократно превышает единовременную дозу, его расфасовку и упаковку по порционным пакетам, показания свидетелей в этой части, а также переписку, обнаруженную в его телефоне.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доводы осуждённого о том, что изъятое у него в ходе досмотра автомобиля наркотическое средство он приобрёл и хранил для личного употребления, фактически судом не опровергнуты.

По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Более того, согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы, у Карагулова М.К. выявлено употребление ПАВ (психостимуляторов) с вредными последствиями, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

При этом из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 также следует, что они, как и Карагулов М.К, являются потребителями наркотических средств, совместно с осуждённым приобретали через закладки и употребляли наркотические средства, иногда приобретали у друг друга наркотические средства, также употребляя их в автомобиле осуждённого, что согласуется с показаниями самого Карагулова М.К. в этой части.

Что же касается крупного размера наркотического средства, расфасовки его в шесть свертков, обнаруженных при досмотре транспортного средства, на которые ссылается суд, то этих данных недостаточно для вывода о доказанности умысла Карагулова М.К. на сбыт вышеуказанного наркотического средства.

Так, исходя из протокола досмотра транспортного средства (том 1 л.д. 38), усматривается, что в автомобиле " "данные изъяты"" были обнаружены и изъяты: две банковские карты, полимерная трубка со следами вещества, шесть полимерных пакетов с застёжкой "гриппер" с веществом белого цвета, девять полимерных пакетов с застёжкой "гриппер", сотовый телефон, при этом, согласно справке об исследовании и соответствующего заключения эксперта (том 1 л.д. 49, 194-196), изъятое в шести полимерных пакетах вещество содержит в своём составе "данные изъяты" которое является производным "данные изъяты" которого составила 1, 299 гр. (1, 094 гр. (образец N) +0, 053 гр.(образец N) + 0, 086 гр. (образец N) + 0, 023 гр. (образец N) + 0, 022 гр. (образец N) + 0, 021 гр. (образец N); на поверхностях трубки и девяти полимерных пакетиков обнаружены следы указанного наркотического средства. Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретённого у Карагулова М.К. вещества (том 1 л.д. 34), и данного заключения судебной экспертизы, один полимерный пакет содержит в своём составе указанное выше наркотическое средство массой 0, 42 гр.

Данные доказательства согласуются с показаниями осуждённого о том, что приобретённое в день задержания наркотическое средство он разделил на две части, одну из которых для ФИО10, другую - для собственного потребления, при этом ранее в салоне автомобиля употребляли наркотические средства, о чём свидетельствуют остатки и следы наркотического вещества на поверхности курительной трубки и полимерных пакетов.

Из протокола осмотра изъятого сотового телефона, принадлежащего Карагулову М.К, усматривается наличие информации о приобретении осуждённым наркотических средств посредством тайников с закладками, а также о незаконном сбыте наркотических средств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-84).

При этом при расследовании уголовного дела не установлены иные лица, которым Карагулов М.К. намеревался сбыть наркотические средства. Сам осуждённый последовательно утверждал, что часть наркотических средств он намеревался оставить себе для личного потребления.

Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности Карагулова М.К. к незаконному сбыту наркотических средств в общей массой 1, 299 гр, изъятого в ходе досмотра его автомобиля, проведено не было.

Анализируя указанные выше и иные, приведённые в приговоре доказательства, судебная коллегия отмечает, что в деле нет фактических данных, опровергающих показания Карагулова М.К. о том, что он приобрёл и хранил обнаруженные у него в ходе досмотра автомобиля полимерные пакеты с наркотическим средством общей массой 1, 299 гр. для личного употребления.

Таким образом, вывод суда о виновности Карагулова М.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является предположением, не основанным на доказательствах.

Вместе с тем, приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осуждённого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушения требований ст. ст. 73, 86, 87 УПК РФ, допущенные по настоящему уголовному делу, судебная коллегия признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения в кассационном порядке судебных решений.

С учётом изложенного, действия Карагулова М.К. в части обнаруженных у него в ходе досмотра автомобиля наркотических средств общей массой 1, 299 гр. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

При назначении Карагулову М.К. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, учтённые судом первой инстанции, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые были признаны судом первой инстанции, а также и примененные судом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Карагулову М.К. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности Карагулова М.К, судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

За преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вид и размер наказания Карагулову М.К. назначен в пределах санкции указанной статьи УК РФ, в соответствии с требованиями закона и принципа соразмерности содеянному и справедливости.

Так, суд, несмотря на утверждение в жалобе, в полном объёме признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учёту в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём демонстрации значимого для дела места в ходе проверки его показаний на месте, признание причастности к передаче наркотических средств ФИО10, сообщения кода от телефона, наличие двоих малолетних детей.

Также приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания положительные характеристики Карагулова М.К. по прежнему месту работы и соседями по месту жительства, то, что женат и имеет постоянное место жительства и регистрации, а также другие характеризующие его данные.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствия оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и, несмотря на переквалификацию действий Карагулова М.К, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы осуждённого являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, с приведением этому мотивов, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

При этом следует отметить, что сведения о беременности сожительницы в материалах уголовного отсутствовали, они не могли быть учтены при постановлении приговора.

Кроме того, беременность сожительницы не является обстоятельством, подлежащим безусловному и обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому признать, что судом в данном случае нарушен закон, нельзя.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что документально подтверждённые сведения о беременности сожительницы осуждённого и обращение последнего через средства массовой информации к жителям Республики Хакассия с извинительным письмом, предоставленные в суд кассационной инстанции адвокатом Кочубиным А.Н, однозначно не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осуждённого, позволивших бы прийти к выводу о достижении цели наказания, возможности его исправления и перевоспитания при смягчении наказания или при его условном отбывании.

А сам по себе факт рождения у Карагулова М.К. ребенка 1 мая 2023 года после вынесения приговора, вступившего в законную силу, на что указано стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством и повлечь изменение приговора в части назначенного наказания. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рождение третьего ребенка после постановления приговора и апелляционного определения не является основанием для признания дополнительным смягчающим обстоятельством, поскольку наличие малолетних детей уже признано таковым.

То, что осуждённый при задержании заявил о нахождении у него наркотического средства и выдал его, о чём обращает внимание в кассационной жалобе адвокат, не оставлено без внимания судом, поскольку его действия в ходе предварительного следствия признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию по всем преступлениям.

И оснований для освобождения Карагулова М.К. от уголовной ответственности по факту обнаружения у него в ходе досмотра автомобиля наркотических средств общей массой 1, 299 гр. в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Изъятие у Карагулова М.К. наркотических средств после его задержания сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует об их добровольной выдаче осуждённым, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года в отношении Карагулова Медера Канатбековича изменить.

Переквалифицировать действия Карагулова М.К. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Карагулову М.К. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.П. Мусохранов