Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3967/2023[77-2594/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Медынского Д.С., при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медынского Д.С. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 января 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления осужденного Медынского Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 октября 2022 года, Медынский Дмитрий Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ; в "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30 января 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания осужденного Медынского Д.С, данные им при допросе в качестве подозреваемого 25 ноября 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Медынский Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Несогласен с выводами суда о наличии в его действиях состава преступления. Дает собственную оценку исследованным доказательствам, делает вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, когда споткнулся. По мнению автора жалобы, судом необоснованно как доказательства его виновности приняты показания следователя ФИО6, а также сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку считает, что обстоятельства произошедшего указанным лицам стали известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания его супруги ФИО10, данные в ходе судебного следствия, а за основу приняты ее показания данные в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что суд не проверил обстоятельств его допроса в качестве подозреваемого и оказания при этом на него воздействия сотрудниками полиции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса Мосина А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Медынский Д.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Медынского Д.С. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что телесные повреждения сотруднику полиции он причинил по неосторожности, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, c приведением иной оценки, основанной на утверждении Медынского Д.С. о том, что он споткнулся и ударился головой о голову сотрудника полиции.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, признанных судом достоверными, а именно: показаний осужденного Медынского Д.С. и свидетеля ФИО10, согласно которым осужденный у себя в квартире умышленно нанес один удар головой (лобной частью) по лицу потерпевшего ФИО9 - участкового уполномоченного полиции прибывшего по сообщению ФИО10; показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7, явившегося очевидцем произошедшего; показаний свидетеля ФИО12, который видел на щеке потерпевшего покраснение и припухлость, иных доказательств, приведенных в приговоре, включая письменные материалы дела, заключение судебно-медицинской экспертизы N 3139 от 11 октября 2021 года о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего, моменте его образования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Медынского Д.С. и свидетеля ФИО10, данные ими на стадии предварительного расследования. Допросы Медынского Д.С. в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью в указанных протоколах, а также подписью адвоката.

Доводы осужденного о самооговоре, а также о том, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции, судом первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Допрос ФИО10 в ходе предварительного следствия, произведен с разъяснением ей ст.ст. 56, 307, 308 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Достоверность ее показаний судом проверялась в том, числе путем допроса следователя ФИО6 и сопоставления доказательств между собой.

Вопреки доводам осужденного, суд обосновано положил в основу обвинительного приговора показания следователя ФИО6, а также сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку сотрудники полиции явились очевидцами преступления совершенного ФИО1, а следователь ФИО6 допрашивался судом по процессуальным вопросам.

Суд правильно признал вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Действия Медынского Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для признания его действий как неосторожные, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Медынского Д.С. приговора по доводам жалобы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 января 2023 года в отношении Медынского Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан