Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3972/2023[77-2638/2023]

дело N 77-2638/2023

г. Кемерово

22 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Тишковца А.А, потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Тишковца А.А. в защиту осуждённого Гайна Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Тишковца А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, а также заключение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 года

Гайн Егор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гайн Е.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тишковец А.А. в защиту интересов осуждённого Гайна Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства место совершения преступления установлено неверно, что повлекло неправильное установление виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривает выводы суда о том, что столкновения автомобилей под управлением Гайна Е.С. и потерпевшего ФИО6 произошло в крайней правой полосе движения. Ссылаясь на исследованную видеозапись регистратора, считает выводы суда о том, что столкновение произошло вне полосы разгона, противоречивыми.

Приводя собственный анализ положенных в основу приговора доказательств, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, выезжая с полосы разгона на полосу для движения, не предоставил право преимущественного движения водителю Гайну Е.С. Считает показания потерпевшего ФИО6 в части маршрута его движения недостоверными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на скриншот записи видеорегистратора, схему к протоколу осмотра административного правонарушения, снимок участка автодороги со спутника, скриншоты с интернет ресурса Яндекс карты, показания подсудимого о том, что столкновение произошло в зоне действия полосы для разгона. В подтверждение своей версии ссылается на протокол осмотра автомобиля Гайна Е.С, которым зафиксированы многочисленные повреждения в области кабины с пассажирской стороны. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 подтверждают версию защиты, но его показания не верно оценены судами предыдущих инстанций.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Кировского административного округа Омской области Назаров Д.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Гайна Е.С. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, заключениями экспертов, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осуждённого. В приговоре суд привёл выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в настоящей жалобе. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Содержащееся в жалобе утверждение о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей является субъективным и не соответствует материалам дела.

Также суд дал надлежащую оценку заключению эксперта N 23 от 22 марта 2022 года. Суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение автотехнической экспертизы проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентным экспертом, на основании исходных данных, представленных следователем и всех материалов уголовного дела, с учётом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места ДТП и фототаблице к нему, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам эксперта, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось.

Приведённые стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о сомнении в объективности проведенного 31 мая 2022 года следственного эксперимента были предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в своей правильности не вызывает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого Гайна Е.С. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершённое преступление, взяв за основу в указанной части совокупность иных доказательств по делу. Не вызывающие сомнений в своей обоснованности мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что допущенные осуждённым нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд в приговоре верно указал на те нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены осуждённым, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что их нарушение привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Так, суд правильно установили указал в приговоре, что Гайн Е.С, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях темного времени суток, видимости в направлении движения, без учёта дорожных условий на данном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем несвоевременно обнаружил стоящий на дороге по ходу его движения автомобиль под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Гайна Е.С. потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в височной доле левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния и внутрижелудочкового кровоизлияния, ссадин затылочной области головы, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Признание же судом в качестве смягчающего наказание Гайну Е.С. обстоятельства несоблюдение потерпевшим п. 7.2 Правил дорожного движения РФ вышеуказанный вывод суда не опровергает.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля " "данные изъяты"" Гайн Е.С. (с его слов двигался со скоростью около 78, 0 км/ч) в данной дорожно-транспортной ситуации, имел техническую возможность избежать наезда на попутное препятствие ("данные изъяты"").

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях Гайна Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью согласуются с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Гайну Е.С. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у cуда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Тишковца А.А. в защиту осуждённого Гайна Егора Сергеевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 года и апелляционного постановления Омского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева